ignaty_l: (Default)

Мёртвое совершенно невозможно представить в вечности, даже в бесконечности. Если материю считать «мёртвой», то «мёртвое» непропорционально больше, «здоровее» живого, приютившегося на задворках вселенной. «Мёртвость» материи»- сильная сторона материализма только на первый взгляд. «Мёртвость» же материи очень слабая сторона почти всех теизмов со всех сторон. Материалистам трудно объяснить, как это мёртвое шарахалось бесконечно в пространстве,и откуда оно там взялось, даже «расшеряемо-сужаемость» выглядит хреново; - но зато всё достаточно просто объясняется «по факту». Монотеистам же очень сложно объяснить граду и миру, что значит: «Бог был всегда».  Тоже только «по факту», вплоть до «богооткровенного знания», что всё это «всегда» Бог нежился Сам-в-Себе, пока наконец не стукнуло предвечно посовещаться и щелчком пальцев навалить груду мёртвого хлама.

«Богооткровенности», кстати, в монотеистических спекуляциях – особенно «христианских» - еще меньше чем в индуизме - натуральная философия. Ну кому было «открыто» про «совещание предвечное»? Сказка и сказка, причем, даже без изюминки. Додуматься до такого можно только со скуки, и при полном отсутствии всякого воображения.

Атеисты последнее время поднаторели даже соглашаться с «бытием Божиим» в «нашем сознании» - тоже фантазия на уровне «предвечного совещания», и тоже полное отсутствие изюминки – скука.

Одним словом – и те и другие болтают приметно одно и тоже, примерно на равных позициях.

Любое рассуждение о бытии Божием должно начинаться с того, что «мёртвого» вообще ничего нет. Во-первых это просто очевидно, во вторых снимает проблему дурацких объяснений. Всё что мы видим – живое. В тех или иных формах. Живое было всегда. Живое никогда не вываливало из себя мёртвое, не могло даже его породить. Тогда становится понятной и природа Бога, и Его творение.  Но вопрос – как, наверное многие уже догадались – надо ставить так, что природа первичней личности. Мне кажется, это тоже очевидно, поскольку – как многоразово уже писал – личность есть обнаружение природы, ее открытие. Проблема христианского монотеизма в том, что он не приобрел никакого внятного представления о «природе Бога», сосредоточившись на «ипостасях». «Ипостаси», дескать, плавают в каком то субстрате «света», а «больше нам знать не положено». В общем – возьми за шкирбон любого монотеиста, спроси – как он представляет себе природу Бога – нифига не ответит, прикинувшись благочестивым. Низко пригнувшись на карачках, не подымая глаз… - «другое», короче.

ignaty_l: (в поисках ...)
Философы, психолологи, психиатры, и - последнее время особенно - богословы, с удовольствием пользуются таким распространенным, можно сказать, термином: “я”, имеют его даже основой своих построений... Ну для того, чтобы он был основой, он должен приниматься как аксиома. Ну, мол, о чем тут могут серьезные люди, ясно же все, поэтому - пусь, типа, побудет аксиомой.
Попробуйте для интереса уточнить у философа - что это за фигня такая: "я"? - получите отчеканенный краткий ответ из какого нибудь учебника...
Не важно, каким будет ответ, но важно что он будет куда сложнее самого этого "я", наверняка там будут присутствовать слова "самосознание" и "личность", то есть - очевидные производные - масло масляное - от этого самого "я".
которые в свою очередь без "я" и без друг друга не объяснить.
Теперь вопрос: может ли "я" считаться априорным понятием, то есть - достаточным из того факта, что оно есть?
ну, например, сморозим очевидную глупость, скажем: "я есть мое самосознание". Умно? - Да! Дерзновенно? - Ищщокаг!!!... - Ну, если не учитывать того факта, что на "я" тут намазаны еще два масла масляных: "мое" и "само". Тройное "я", хотя безупречная красота и точность формулировки - очевидна.
Я вот с дурным упорством не перестаю повторять: никакого "я" - нету, как центера вселенной и ащущений... "Я" это некая сумма обособляющейся физики. "Я хочу есть", и "я подумал авечнам"- причом по наполеоновски одновременно - к "самосознанию" относятся очень косвенно.
Как солнечная система или галактика имеют некий условный центер тяжести, вокруг которого все это неравновелико кривляется, так и "я"... Центр тяжести этих всех штучек-дрючек, таких как "моя рука", "мой умный моск", и прочая херотень - это "центр" весьма умозрительный, его и нету по сути.
Философы обычно хиханьки да хаханьки, я из центера гляжу моим самосознанием, он центер, знач, мироздания, высоко, значит гляжу.
Дырка оно в бублике, а не центер.
Некоторое совпадение "я" с "маими умными мыслями", говорит тока о том, что мыслЕй скопилось много, и их девать некуда, вот центр к ним и сместился. Йоги правильно центер в пах помещают, или в желудок. Я тоже считаю, что там ему примерно и место.
Когда голод припрет, никаких мыслЕй не образуется.
Или еще когда припрет от изобилия видов...
Сразу понятно где центр, и где "я".
Итак, я еще раз утверждаю, что "я" это производная от "мое", а не наоборот, и существует только в виде условного центра координации разновеликой физики, смещаясь в сторону не столько развитой и качественной, а той, у которой требы на сей момент повыше.

"Я", являет конечно всю эту механику общей физики, оно и есть логос, но его в принципе не может быть без того, что ему предстоит собрать, открыться, о-личиться. Оно не существует сам по себе, его нету вне хозяйства, поэтому он его - свой мир - и не может "строить в своем сознаниии". Он от своего мира зависим куда больше, чем он от него.
Мне вот эти эгоцентрические модели кажутся ошибочными в самой своей основе. "Я" ничего не открывает иного, из чего оно сложено, а сложено оно из "мое".
Уже говорил - "я" это способ существования того, что есть "всё". Личность не первична, она - образована, сложена.
"Я" это способ индивидуализации, размножения общего.
Того, что первично входит в божественное "Моё".

Вообще вся эта "глубина, сокровенность личности" - фантом, психический обман и надувательсто.
То что "прячется", намекая кокое оно глубокое, то - обычный псих, а не личность таинственно-сокровенная.
Проще, подытоживая, сказать, не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира, и так, в ощем, учили и св. отцы, чуток другими словами. Индивидуализация и конечное о-личивание - это факт того, что природа рожает и существует ради того, чтобы рожать.
ignaty_l: (Default)
Неверно понимать "я" как личность. Со стороны я не вижу "его" "я". Мало ли как он там сам в себе себя осознает. Я вижу что вижу. Для себя там он, может, и млеет в своей непризнанной никем глубине. Личность это не то, что сокровенно, а то, что откровенно. Сокровенна как раз-таки - природа. Индивид, впотьмах ощупывающий внутри себя свою природу - тоже далеко не "личность". Ну для себя он - "я", естественно, но признать сей банальный полуфакт - не значит еще - признать "его" личностью. Смотрит зубами вперед и: "я - личность сокровенная, меня не трогай". В таком формате любой червяк личность. Его палочкой ткни - весь съежится.
"Я" это то, что египтяне удачно, считаю, называли : "ка".
Они, естественно, отличатся в природах. "Ка" человека более развито. Оно может являть себя как "я" другим даже зверушкам. Ну и зверушки могут дружить разноприродные. Развитые. Паук с мухой почти никогда, а вот кошка с мышкой - бывает. "Ка", это - логос твари. Тварь зажила, получив от Бога свое "ка". Экзешник. Он совершенно нематериален и неуничтожим.
Съесть его невозможно, он - духовная сущность. Он имеет возможность развиваться, почти уверен, что - перевоплощаться. Почти невероятно что у человека, ибо тут мы имеем дух, развивающийся не в пределах вида, рода, а в пределах индивидуума. Человек, в отличии от животного, помнит себя во времени. То есть для него - есть время. То есть память введена в его сознание. Сознанию не достаточно заснуть, чтобы проснуться проснуться обнуленным, оно снова оказывается в своем аду.
Хочу сказать, что перевоплощение человека маловероятно именно по причине того, что человек знает себя вчерашнего. Он познан собой. А вовсе не потому, что отцы пятого собора, не зная что говорят, и не зная даже, о чем они думают, -"не велели". Шлиб они в задницу со своими велениями. Тем более "души" - тьфу, олухи. Абэвэгэдэ, не перевоплощается. Велели не верить в неопределенные ими понятия. Научно-богословский аппарат конечно, курам насмех во всех этих соборах - пятом, шестом, седьмом. Читаешь - ну прям как речи нашего патриарха, кто их пишет, руки бы пооторывал. Ничего ниочом - ну да и фик с ними.
Я уже раньше писал, что отделяю сознание от самосознания. "Я есть" и "я есть я"... То самое "ка"-в-себе - "глыбинная личность", что у каждого червяка есть, и что олухи-богословы считают тем самым офигенно высоким, и, собственно - "личность": "Я есть я". То есть - я вижу себя глазами мира. Я уже сам себя могу назвать червяком. Земляным. А не просто ощущаться вглыбине своей неназванной, темной. Не зная даже что я такое...
Бог сказал о Себе: "Я Есть Я". Это не яканье, это - открытие. Он не сказал Моисею, что Он глыбинная Личность. Мол, отвали, Моисеюшка. Я законопачен по самое некуда. Ну как отцы объясняют это.. Тьфу.
Я - Жизнь, Я - открываем. Сущий. Жизнь и Личность. Личность, Которая есть - Жизнь. Вокруг нас. Не видно чтоли? Апостол сказал - все видят, поэтому пусть не придуряются.
Итак, личность это логос, то самое "ка", ставший - видимым. Не для себя, не как вещь-в-себе существующий. А - открываемый.
"Это Я" - сказал Христос, и стража рефлективно плюхнулась на коленки. Да не прячусь Я, не прячусь - ЯХВЕ. Ну и взяли Открытого Бога. Под руки и на виселицу.
Личность начинается с момента открытия другим для других. Личность это - жизнь для других жизней. И "я" она может сказать только другим. Которые услышат и определят на слух это "я" как - "он". А не голос внутрях себя.
ignaty_l: (Default)
Персона и ипостась - то есть по гречески и римски - обозначают не совсем одно. Но я не вижу нужды трогать древних людей и их древние понятия. Попроще и по нашему я личность объяснил бы так:
... Но сначала с природы. Физика, природа - единое поле жизни. Полноценной природой является Сам Бог, Жизнь. В Нем обитает все. То есть природа Бога это - Жизнь. И Он природа других природ. Муравья, человека, тушканичика... Жизнь других жизней. Но и Своей, конечно тоже. Самоценной - тут отцы - молодцы - верно сообразили. Самоценной и поноценной, не нуждающейся для Себя в других природах. Муравья, муравьеда, кузнечика. Да, Он сотворил все это, чтобы все эти природы тоже однажды стали настолько взрослыми, чтобы родить свои миры. Если захотят. Чтобы "власть" развитых существ была помогающей, объединяющей. Дать имя, осмыслить в своей природе. Озвучить. Ввести в свое поле, в свою природу, объединить. Чтобы все стали едино, в свободе, конечно.
То есть физика - повторюсь - это единое поле жизни. Таковых у человека два. Он сам - человек, и Бог. Нехорошо быть человеку одному - ему нужны, кроме Бога, и другие люди. Да иначе и природы не будет. Даже Бог, вон, Троица. Нехорошо быть Богу одному. То есть Бог - не меньше чем Троица - все посчитано - отцы посчитали. Иначе природы не получается, единого поля жизни. Моно-Бога быть просто не ножет. Не меньше чем три всяко, самоценности иначе никак не будет, Бог станет зависим. Да и не будет Его тогда, не было бы... Да, природа состоит из личностей. Для даной природы - все, в нее входящие - личности. Ну это понятно. Для тушканчика другой тушканчик - личность, естествеено, по тушканчивовым меркам. Личность то, что явлено, обнаружено. Если он приветлив. Чем более приветлив тушканчик тушканчику, тем менее он тушканчиков индивид, и все более личность. Личность, таким образом, это индивид, показывающий природу как она есть. Вот Христос, например, Человеческий индивид, открывающий Личность Бога. Вы - боги, Он отсылает к этому сказанию зануд - фарисеев. Но Христос и показывает Человека как он есть. То есть - Он и человеческая Личность?
...Нас не особо интересуют древние разборки с подсчетами, но, межнами говоря, "монофизитство" направление куда более интеллектуально тонкое. Если б не попало в лапки к монахам - имело бы перспективу. Но сейчас уже поезд прошел. От всего этого осталась одна бездумная арифметика. В несторанстве верным является то, что Христос понят как человеческий индивид, глубоко неверным то, что индивидуальность непременно связывается с удобопреклонностью. В общем то "личность" это никакой не "потенциал", это - открытие природы в индивиде. Через общение, конечно. Пока человек на горизонте маячит силуэтом - он для меня индивид. Когда я сказал про него - "се человек", он признан мною как личность. Собственно, личность, это и не "я" в полном смысле. То есть не просто "он", а "он", которого я ввел в свое поле жизни. "Он" мне открыт, приоткрыт, "я" ему тоже.
Так что такое "я"? Для меня это логос, по нашему - смысл. Любая букашка имеет свое "я". Дальше нее не вылезающее. Букашка это "я в себе". Простейший ее смысл. Она, если спариваться не полезет, то ей другие букашки и не нужны. Она сама себе букашка и не нуждается ни в чем.

продолу попозже....
ignaty_l: (уточните)
как много я опять пропустил...
в москву седня на часок метнулся, а потом еще сюся эта..
но я разделяю - хоти не совсем - сознание и самосознание.
вот мы привыкли слышать что личность и "я" равны.
ну вопрос еще все это...
вот скажем для амебы и ребенка новорожденного - я, это весь мир.
но тока он не говорит "я", потому что не отделяет себя от всего мира.
секем, к чему это?
потом мир как и "я" начинают самосознаваться.
мир все больше познается, "я" все больше от мира отстегивается.
индивидуализируется.
вот есть разница? : я хочу, чтоб весь мир был мой, и : весь мир мой.
мой - это и есть я.
весь мир - я.
самосознание личности.
Христа.
вы - Мои.
по сути дела - вы Мой мир.
как ребенок и мать.
неотделимы.
вот Христос - индивид - с ужасом наблюдал как мир отделен от Него.
и такие резкие слова.
миру, отделенному.
пуповиной привязал несколько человек - не отстегивайтесь, говорит.
и Бог, кончно, Личность.
без возражений.
может быть не совсем верно примерять наше привычное гуманитарное понятие "личность" к Богу, но, между тем, идентичность Бога и мира для меня, например, неоспорима.
но не так, конечно, как мощные св. отцы "опровергли", и очень умные батюшки щас это школярски разжовывают друх друху, упражняясь в знании дагматоф.
Бог, естественно, миру является, прорывается сквозь стекло это мутное.
глаза наши.
ну это грех не дает видеть.
не "грехи наш тяжкие", а болезнь, поломанность, огрешность.
и у болезни очевидно есть источник.
не понимаю - чо тут спорить.
и особо непонятно - чо тут спорить ботаники лезут.
материя не состоит из кирпичиков, давно пора ботаникам подучить физику.
в сущности ее и нет - материи, как его то, на что можно опереться "научно".
чем глыбже в физику и подале от ботаники - тем меньше остается материи.
а так пощитать (жаль Кугридера нет), формулы фсякие применить, и ваще какия то кварки остаются, даж неясно что за фигня тиаритичская.
ау, Кугридер! Иго-о-о-орь!
Шо такое кварг???
ignaty_l: (в поисках ...)
вот к прошлым снова разговорам о природе, индивиде и личности.
без греческих слов.
природа это то, чему я принадлежу.
индивид это то, как я представляюсь.
личность же то, что принадлежит уже мне, и то, что я из себя представляю.
и тут нет ничего парадоксального, вопрос в распределении этой принадлежности.
какова принадлежность, такова и личность.
в конечном счете природа и личность равны.
Христос индивид Человека, но явил Личность Бога.
индивид дробит природу, личность ее являет.
се Человек.
вот полноценный человек.
не то что "все человеческое не чуждо ему", а человек, которого хотели бы видеть и в других людях.
Бог до Христа был Личностью неявленной Человеком.
в природе - да, являлся.
цельно.
но вот так случилось, что индивид явил природу, ибо "всечеловеков" не бывает, или только в мозгах греческих свитых отцов, в трертьем классе порки у какова нить пустыннаго аввы, познавшего премудрости неведомого Аристотеля.

а так вот "полноценно" человек не может увидеть Бога пока жив.
как Бог и сказал Моисею.
так - край какой нибудь всегда виден.
и не потому что Бог гигант такой слонище (тьфу-тьфу), а именно оттого что Он и для каждой мыши - тоже Бог.
вот человеку явился как индивид, а мыши - нет пока.
собственно Бог человеков и явился.
Человеческая ипостась Бога.
не уверен на сто, что "Вторая", но - пусть будет вторая...
Бог не так вот творит, как самоделкин какой нить Евагрий - сплел корзину - о, получилось, рот о ушей.
дескать - идея сначала пришла.
Бог именно что в Себе плодится, рожает то есть.
Родил Сына и через Него все начало быть.
А то там - гли-ину замешивать и пр., пр... - ерунда.
Не, родил, оно и пошло само расти, твориться.
Ну, думаю, дальше все итак понятно....
ignaty_l: (в поисках ...)
Продолжу вот отсюда.

Вообще то это вопрос раскрытия, вопрос о личности.  Сколько может отдать "я" для "мы", чтобы не грохнуть себя и не захватить в лапы "мы", подчинив это "мы" себе. Это вопрос идентификации себя со всеми. Это правильно называется "жить во Христе". Понимается, правда, в православии это довольно безмозгло, как крайний эгоизм вымаливания себя. То есть сегодняшняя госрелигия стремится породить стадо эгоистов постоянно вяло соперничающих друг с другом за право иметь верное суждение об этой самоидентификации в популяции. Обычно это посты, молитвы, посещения монастырей и пр. дребедень, вплоть до выборов никому нахер всерьез не нужного патриарха.
Нам надо, собственно определиться, что это значит: "жить во Христе".
Христос постоянно раскрывался, шел навстречу людям. Раскрывался не резко, а по мере возможности вместить. В итоге - неизбежный конфликт с обществом и друзьями.Ученики приходили новые, подхватывали учение, претыкались о закон, отпадали, и так до самого конца. Даже из самых преданных один не выдержал - сдал. Не оказался способен ни отдать, ни  принять сверх указанного. В итоге несколько десятков человек из многих тысяч встреченных на пути.
Павел тоже выражал собой эту открытость своим "всем бых". Видно из его писем, что это человек был предельно открытый, открытостью которого пользовались и выставляли  ее как слабость. Как неразумие, безумие, тщеславие. Видно, что обвинений он выслушивал море, однако все терпел, приписывая заслуги Богу, обвинение же от себя не особо стараясь отвести. То есть человек жил так, что почти ничего для себя. Ему были пофик все о нем сплетни, он оставался доверчив, всегда открытым душой, навстречу другим.
Итак, значит - доверие. Я тебе полностью доверяю, зная что ты ничего плохого не сделаешь. Никакого контроля. Да, я знаю, вижу, что этот человек меня любит, не сдаст, и полностью ему доверяю. А может знаю, что не очень любит, о все равно доверяю - иди делай что задумал. Об этой любви, которой можно довериться - о ней выпытывал Христос Петра. О ней же говорил и к ней призывал Павел.
Никаких правил, кроме внутреннего закона внутри нас, который и есть вот эта любовь. Действительно в синергии она приходит к согласованию и совершенству, о чем у другого апостола. Возрастает же появлением вот этой высшей любви. Нет, не эросом никаким - доверием. Когда интеллектуальное утверждается как сердечное, не проверяемое умом. То есть когда умом уже не надо проверять. Просто как знание - даже опытное - что тут можно довериться полностью, без остатка. Не эросом любовь меряется, а вот именно степенью доверия. И прямого и обратного.
Никакого контроля. Проверка, сверяние себя не с внешними общими "правилами",  а прямо и понятно - могу ли в себе злоупотребить доверием. Апостолы Павел и Варнава всерьез поругались вот по этой причине впервые. Чуткий Павел не захотел доверять Марку, который однажды уже обломал, отстав по пути. Тут никаких правил. Апостол не закон не выполнил, а злоупотребил доверившим ему. Тут три стороны не во всем правые. Не прощающий Павел, за друга встепившийся Варнава, и сам Марк. Не "плохое поведение" причина распри, а конфликт доверия. Павел доверил Варнаве, Варнава захотел взять Марка, Марк уже макнул Павла. Вот что значит нечуткость. Мое мнение - не прав Варнава. Тебе доверили - ты сторона принимающая. Да или нет, обговаривай наедине. Хотя неправы, конечно, все (15 Деян).
О доверии еще.. Собственно это поцелуй Иуды - отдать человека правилам. Это не значит, что правил не должно быть, как говорил Павел.  Но это значит, что правила не должны являться третьей стороной судящей. Исполнение закона, правил, это как памятка вот для этой любви - не делай другим того, что себе не пожелаешь. Это проверка себя, а не другого. Другой же проверяется иначе - был ли ты им обманут. А насколько ты способен этот обман простить - это уже "закон".
ignaty_l: (Default)
Учение, что есть некая "природа Бога", которая может ходит по воде, и есть "природа Человека", которая по воде ходить не может - это учение неверия.
Это учение еще и о желании Бога постоянно насиловать человека, пусть даже благодатью.
Как ослу перед мордой морковку привязать, чтоб шагал безотановочно. Никто не скажет, что морковь по природе своей насилует осла. Напротив - осел получает удовольствие от вида и запаха... Ближе к вечеру ослу всеж отдают чаемое, добавляют для кормомассы сена и осел ловит кайф. От этой морквы перед мордой - одна польза. Иначе - фик что заставишь делать.
Мало кто задумывается теперь что такое природа. Отцы, мол, знали, а нам не обязательно. Личность, мол, куда круче.
Межтем я всеж утверждаю что природа всеж - "круче", да.
Идентификация человека проходит по линии природы, кк и идентификация осла любого.
Адам - исступился, не найдя среди зверья ничего себе подобного. Чего бы, казалось, не заняться "моим сегсом с богом", наслаждася себе как шут - зачем еще жена? - Монахи не могут простить Адаму такой неверности. Наверное, еще тогда он пал. Захотел жену, которая его и свалила потом. Ну Адам авторитет не ниже начальника лагеря, на него наехать всерьез нельзя. Он нам дал борьбу с грехами - не будь грехов, не было бы и монахов, и наоборот, но это не важно.
о природе - да, природа это и есть как раз - "высшее".
Прибавить к ней еще одну природу - зачем такая духовная вивисекция?
Природа обнаруживает себя в "славе". У человека - в личности. И у Бога в Личности, а не в куске хлеба...
Личность Христа это Природа Бога.
Христос - Целый Бог.
Бог это вообще - Личность, если о Нем можно хоть что сказать."Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы". Невидимое видимо в творениях. Ну мы ж не мистики, да? Что видим, то видим. А что видим?... Видим то, что показывает себя, обнаруживает. Ну и еще - а что обнаруживается то? Свет невечерний? - Я вижу непрестанно - жизнь. Личность обнаруживает себя в Жизни "безликой" по грекам и прочим недотепам. Личность обнаруживает Себе в Человеке. Личность обнаруживает Себя в Духе.... Это Личность вообще постоянно Себя обнаруживает. Даже в Свете тем, кто ищет знамений.
Христос и - Целый Человек. Его "слава" это явление Совершенного Бога и Совершенного Человека.
И Дух - Совершенный Бог и Совершенный Утешитель.
Христос это не 2 в 1.
Это - Богочеловек.
Досказываем до конца? Это - Бог человеков.
Ну, ну, ну... щас, чувствую, начнется.....
А что - не так?
На богослужении о чем все:  Христос - Бог наш.
Кому служим?
Не Жизни во всех ее проявлениях?
ну монахи может и Вечному Сиянию служат, с них спросу мало, но нормальные люди служат Жизни.
Она очень красива - жизнь - прекрасна.
И только ее можно вот так природно, целостно ЛЮБИТЬ, ну опять же - не монахам, они любят свой сегс и свои страсти, чем и жертвуют типо...
Богочеловек - Бог человеков - Христос.
Понятно, почему у Бога Человеков - Личность Бога?
А природа - Человека.
- Потому что полноценно эту природу смог явить только ее Творец.
Тот Кто ее задумал и осуществил.
Тот, у Кого она была украдена.
Явление - Личность. Она явила природу человека и Себя. Иначе бы и не получилось...


(наверное - не смогу быть сегодня на связи - ее нет почти)
ignaty_l: (в поисках ...)
продолжу и спать пойду, а то голова затрещала, прочитав про мировоззренческий концепт, под кодовым название "серафим"...

продолжу, короче...


что касается "я"... считаю что "я" и не тождественно целиком ни личности ни индивидуальности.
"я" это местоимение, которым научилось говорить живое существо в процессе наречения имен... "Я" это первое имя. Имя без имени. Имя о себе. Безгласная амеба это сгусток живого, и она - "о себе" -"я". Потому что - живая. Живое - "я" научилось себя называть.
Но оно называет себя так, как хочет обнаружить, поэтому "я" принадлежит чаще скорее индивиду.
От замкнутости или открытости человека - зависит и глубина его "я".  Не личность говорит о своих нуждах: "я хочу вот это с зеленой этикеткой" и не индивид говорит о себе: "Я есть Путь"... Это живое говорит о себе тем, кем оно сейчас является. Это логос жизни, смысл - личность даже - ровно настолько, насколько готов ею быть, или насколько потенциально в нее развиваем
ignaty_l: (Default)
продолжу ...
То есть личность, это способность управлять тем самым "богатым внутренним миром" и вынести его наружу, обнаружить. Это не просто "я", а "я" для других. Не замкнутое "я", а разомкнутое, открытое. Поэтому именно личность любит "духом".
Если грубо схематически изображать дух так, как он показан в Писании - в виде меноры-светильника - дух это и есть синтез всех смыслов-логосов, где логос призвания, динамики личности - он стволовой, смыслособирающий, центральный.
Проще говоря, индивид сложен из многих смыслов - большинство из них функциональны и заняты жизнеобеспечением ("логосы бытия"), но "слава" - обнаружение которых - принадлежит "логосу приснобытия".
То есть, если дух все еще сложная, но куда более простая чем душа (а та в свою очередь - тела) оболочка бытия, то личность это то, что выносит наружу все эти физические и метафизические сложности, она обнаруживает смысл всего этого (логос приснобытия), выраженный максимально просто, но с учетом всех индивидуальных особенностей.
Т.е. это не универсум, не "отражение абсолюта", а обнаружение, проявление всей этой сложной, многогранной жизненной конструкции, со всеми присущими ей свойствами.
Это "название книги", имя в конце-концов, когда шестисотстраничный массив назван "война и мир" и всем понятно о чем идет речь. Не лейбл, не "первое имя" (авторский замысел), а то, что является всем общо.
Возразят что я помещаю в человеке два "я". "Я" индивида и "я" личности. Владимир определяет линость как: "типичное
социально значимое поведение" http://ignaty-l.livejournal.com/220786.html?thread=10762610 . Но я как раз с этим не особо и спорю. Человек себя являет "типично" - и для всех одинаково это видно. Не скрытно. Личность это - обнаружение. Индивид же это то, как человек хочет себя показать, то есть индивид - скрываем, поэтому и раскрытие индивида происходит всегда по внешним, грубым признакам. И "раскалывают" (компромитируют) индивиды индивида по цвету носков и обнародыванию записей из мед карты...
ignaty_l: (Default)
-//-
То что личность "глубока, непозноваема" и пр. - это вторичные признаки, так говорить банально - про "глубину" личности - и не очень верно в итоге... В первую очередь личность это то, что видно всем. Открыто, и узнаваемо всеми. "С лица" открываемое, нескрываемое.
А то что там глубина непознаваемая, это богословы средневековые все кверху задом перевернули для массового употребления, чтобы народу было о чем не думать и маяться в недумании.
-//-
Личность то, что узнаваемо всеми, для всех открыто. Главное свойство личности - открываться, а не запираться "в свою глубину", не вариться в этой своей глубине. Поэтому личность стремится к синтезу ради упрощения выражения себя.
-//-
Я настаиваю на том, что Христос это - Личность Бога, ибо "Он явил" то, что никто никогда не видел. Думаю, Бог "получил шанс" явить Себя и тотчас явил, а не спал все время, ожидая.
-//-
Христос не парашютировался на землю, а родился человеком, ибо в человеке личность человеку другому здесь является беззащитно - максимально открыто. Это как индивид Христос был нелюдим и осторожен. Личность "выталкивала" Его к людям.
-//-
Да, я считаю, что в человеке индивид и личность конфликтуют, индивид стремится закрыться в своих нуждах. Он - "плоть". Даже естество непадшее в условиях внешней угрозы стремится обрубить всякие связи. Христос уединялся и скрывался - "боялся людей".
-//-
Обожиться значить - преобразиться, о-целиться, не "пронизаться светом" искусственно, а - открыться. Тогда и одежды - тоже ведь "индивидуальное" - станут "белыми", о-целяться. Максимальная открытость и есть явление личности во всех мирах - и тонком и грубом.
ignaty_l: (Default)
вот отсюда продолжение... и отсюда.
-//-

Итак, человеческий индивид это полноценный набор свойств, составляющих человеческую уникальность. Это - человек как он есть для окружающих и для себя, как он виден, как движется, говорит - это его образ. И этот образ членится на все - даже мелчайшие составляющие образа. Внешне он опознаваем по самым грубым или ярким физическим или душевным качествам. "Лысый", "беспалый", "долгорукий", "брюнет", "писклявый".
Человеческий индивид анализируется, раскладывается на его составляющие, из которых выделяются наиболее заметные глазу или слуху, или душевному приемнику от душевного передатчика. "Хитрый неряшливый блондин с желтыми зубами" и т.д. - Разложен.
Итак теперь - личность.
Русский язык к слову "личность" применяет объединительные, синтезированные свойства и качества, почти всегда выраженные в метафорах. "Сильная личность" - так можно сказать болезненно о нервном хлюпике 1.35 роста и 42 кг. веса. И это будет правдой. Напротив, о каком-нибудь боксере- тяжеловесе 190 -90 как о личности можно сказать - "размазня". То есть когда речь заходит о личности человека, человек - образ его - в глазах оценивающего человека - синтезируется в нечто невидимое глазами. Он "сильный", или "слабый" или "суровый", "мягкий", "конченый" даже... - как личность...
Когда мы беремся определить личность, нас мало волнует его душевный и физический образ. Собственно говоря, личность мы видим невидимо. Не глазами.
Открываем книжку неведомого автора, читаем, и для нас индивидуальность автора никак не показывается. Мы чаще всего ошибемся, пытаясь представить его образ, начиная с внешности, кончая характером, но личность автора начинает проступать сквозь строки..
И даже - больше того... Мы читаем книжку, которую написали 2 автора, смотрим фильм, над которым трудилась куча народу, но мы свой личностью определяем плод творения как цельный, единый.. . И мало того - еще... Мы всем кинотеатром вздыхаем в одном месте - мы синтезируемся, объединяемся в нечто неуловимо- единое, когда обсуждаем прочитанную книгу или смотрим фильм... Мы находим - чаще даже - хотим найти и поделиться этим - общее. Нам кажется что мы нашли и видим общий замысел, общий смысл в книге и фильме. Мы вычленяем из фильма сначала универсальное, а потом разбираем по кадрам, но все равно всегда возводя мнение о творении к общему художественному замыслу, без которого "кадры" или "строки" не живут.... Мильон человек прочли "преступление и наказание" и они - можно сказать - прочли одно. Какими бы индивидуальными различиями характера не обладали. Одному может понравиться, другому - нет, оба могу вынести разные суждения о книге, но она действовала на них - "давила" - одинаково. Одни это давление выдержали, другие - нет. Но ее цель была - собрать вокруг себя.
Синтезировать, собрать.
Так действует музыка, кино, живопись..
Так должна действовать церковь.
 
ignaty_l: (в поисках ...)

«Ты выходишь на кухню, но вода здесь горька»...

Ух попадись мне сейчас монах, щас бы только скуфейку придерживал, удирая, так я сердит на этих … даж слов не нахожу нематерных. Козлы, как сказал Б. Гребенщиков.  Не все, конечно, но - дофига!

Я вот так скажу, что Церковь вообще не нужна для «меня». Короче, кому Церковь нужна «для меня», тому Церковь не Сестра и Бог не Брат. Ну…, так, может быть, господин, начальник, типа,  но по хорошему – кому начальник нужен – тот пусть к начальнику ЖЭКа обращается : почему ему воду отключили сегодня. Может даже помолиться, чтоб дали, все равно все слесаря заняты и к забастовке готовятся… Никола…, ну Николай Иванович – диспетчер аварийной службы – да, ну он может пришлет кого, а так – фигу! Как ни умоляйте начальника – воды не будет. А холода настанут – и отопления не будет. Ничего не будет «для меня». Помилование – пожалуйста. Прощения грехов? – ну иди, не греши тока, а так – свободен.

Вот в чем обаяние Цоя?  У него нет лирического героя - «я». Одиночка – «он», «ты». В первом лице почти всегда – «мы». «Я» лишь изредка прохаживается с восьмиклассницей или сажает алюминивые огурцы. «Ты хотел быть один, но ты не смог быть один». «Дальше – действовать будем мы».  Почему сегодняшняя Церковь обречена? Потому что «мы» собираются – опять и очень скоро - соберутся под совсем другим объединением и снова митрополиты буду укладывать сундуки и долго разбираться кто кого должен местоблюсти среди отродий одиночества… Единственное место где «мы» должны собраться и действовать во благо – засрано монашескими учениями спасения по одиночке. – Козлы… Слов нету.

Разве в 17 году была Церковь? – Не было ее в 17 году. Что – злу она «не сопротивлялась»? Еще как одиночки пытались «сопротивляться» типа. Попы кадилами махали на позициях бойцов, а Нестор Махно Перекоп взял свои гуляйполевским колхозом в три маха, разнес всю эту шоблу шибко верующих и смиренных дуриков. Потому чтоб были – «мы». А кто слушал  митрополитов этих? – Да ни один дурак всерьез не слушал. Объединялись кой-как в политические кружки любителей Бога и Отечества и Царя в придачу.

Как можно объединить баранов? – Не возможно.  Бе-э, да-  ме – э… - Козлы… Прав Б. Гребенщиков, хоть тоже еще тот…

Монахи научили, да. Обхаживай их, козлов, посещай их места отстойные, дыши тем воздухом, который они испортили…  Ну разве это собрание?  «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа» - вот это собрание было – «и исполнились все Духа Святаго, и говорили слово Божие с дерзновением». С дерзновением щас фик чо услышишь сказанное. С глупостями унылыми и скучными – скока угодно. Ясно, что не от Святого Духа, а что монаху в голову стукнуло, то и слушай как «слово Божие». – Козлы…

Козлы, а как еще назвать? - Бараны? – ну это слишком ругательно и несправедливо. Кому нужна Церковь «для меня»? - ну не баранам же…

Христос был, можно сказать, Один – ходил мониторил, где зло проявится – сразу туда. Где какие больные, бесноватые – тут как тут. Чтоб не разрасталось и вреда не приносило очевидного. Пол страны прошел, чтоб Лазаря воскресить. Апостолы тоже не всегда мертвым грузом за Ним шлёпали: «больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте».

«Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас». – Да, с людьми надо быть осторожным, резко не подставляться, хоть иуды все равно рано поздно подставят, но лучше поздно чем рано. Церковь всходит не скоро, но разрастаясь должна так же постоянно мониторить вылазки зла.

«Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий» - нет, не о «втором пришествии» это… «Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня» - о явлении Христа Церкви- о плодах веры, дОлжных при старании взойти. О Слове, дОлжном посеяться сеятелями. Одиночки – да, начинают. Начинают говорить о спасительной силе Церкви.  Во множество – Христос входит. Не успеешь обойти – а Христос уже тут как тут – посреде нас….

Ну это при условии что ересью все не засрано вокруг. Ересью спасения по одному. Извечной сатанинской христологической ересью – что в белом венчике из роз – впереди Он. Один. Остановись, товарищ – стрелять будем. Любой коллектив Христа расстреляет, если Христос должен Себя в одиночках показывать. Бессильна такая религия. Она не может существовать. Она будет всегда стремиться к распаду. И эта Церковь – сегодняшняя - уже почти не существует. На приписках только и показу по телевизору обрядов хождения правительства вокруг Возрожденного Второго Храма  на Пасху. А так – пересчитаться можно. Думаю – несколько сотен человек наберется, плюс деревня. И всё. Скоро по именам будем друг-друга знать.

ignaty_l: (в поисках ...)
П.С. - отсюда.
и
Личность это чистое сознание - "я есть", и чистая воля к жизни - "я буду всегда". Причом - в совокупности.
на этом растет все остальное
.
пробуждение человека как личности с этого и происходит.
и "развитием" личности уж никак не могу считать образование, воспитание и пр.
личность "развивается", прививая индивиду эту целостность сознания и воли.
ни порядочность, ни воспитанность, ни - тем паче - образованность не гарантируют нисколько сохранение личности.
и Бог как Личность открывает Себя как чистое сознание и чистую волю: "Я Есть Я".
"Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную."
"Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет."
"Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он Мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день".
личность развивается в ревности к дарам, к индивидуальности никак не относящимся.
личность подтягивает развивающегося индивида к своей целостности.
то есть личность "развивается" - развивая.

April 2013

S M T W T F S
  12 345 6
78 910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:28 am
Powered by Dreamwidth Studios