ignaty_l: (Default)
продолжу..
В самой природе человека, как и любого живого существа, нравственные установки не закреплены. Не врожденны. Нравственность формируется так же как и речь, язык постепенно, и составлена из сложного комплекса рефлексов. Врожденна в человека только такая интуитивно понятная вещь как добро. Врожденна значит, что добро свойственно самой природе. Природе не только человеческой, а – любой. Но что есть добро? Православные учат, что добро это то, что человеку назвали добром. Это неправда.
Можно развернуть по порядку. В первую очередь это сама витальность. В самом понятном смысле живой и значит - добрый. Никто не старается сделать себе плохо, а только хорошо. Если бы – представим – человек был на свете совсем один, то всяческое ублажение самого себя и было бы абсолютным добром. Но вот появился рядом другой. Он тоже живой, он всячески хочет – его природа так требует – себя ублажать. Ублажать себя, ублажать другого – будет, естественно добром. А если другого не замечать, а только продолжать себя ублажать, это – как? Ну не замечать же не получится, он же маячит рядом, траву апельсиновую щиплет. То есть можно ли игнорировать? Тут мы получаем еще одну характеристику добра. Добру нравится все доброе, потому что доброе и живое, как мы говорили – одно и тоже. Но след вопрос – а что значит «нравится»? Что такое заложено в живом существе, что ему симпатично все окружающее? Вот, допустим, если бы волк не испытывал голода, и запахи бы его не тревожили – стал бы он разве грызть овцу? Любое живое существо ищет чем себя разнообразить, развлечь. То есть постоянно избирает способ существования, которое по умолчанию считается долговечным. Одно любое живое существо для другого любого живого существа является объектом внимания, интереса. Если не исключать наличествующий пищевой интерес, то мы увидим, что животные одного вида будут симпатичны всем прочим из своего вида, а если не исключать половой интерес, то самой сильной привязанностью оказывается дружба. Мужчины человеческие между собой и женщины между собой привязываются друг к другу из чистого добра. Благорасположения. Им не надо друг-друга есть, и не надо друг с другом жаниться. Их обоюдный интерес совершенно выведен из области присвоения. То есть мы поняли что «нравится» это когда друг с другом хорошо, и даже лучше, чем друг без друга. (В этом смысле жаниться без присвоения друг друга лучше, чем не жаниться, но на практике почти недостижимо, так как тотчас резко возрастает вероятность использования, что подробно расписал Павел.) И стремление к лучшему тоже естественно и превосходно входит в понятие добра, ибо как мы говорили, никто не пожелает себе худого, а только доброго. А делать доброе еще добрее, то есть – лучше – свойство всего живого.
Суммируем. Добро это жизнь, которая ведет себя так, словно бы она уже была в вечности, не имела конца. Упростим до конца. Добро это: воля к жизни. Или, если убрать предлог, еще проще – воля жизни. Божья воля, короче.
Итак, человек не нуждается ни в какой иной дополнительной приставки в виде нравственности, и вообще никаких встроенных «законах» кроме того, что у него есть жизнь. Которая сама все показывает и осуществляет как надо, если он ее любит. Как и всякому сильно ограниченному существу, человеку от Бога дано в этой жизни ограничиться любовью к себе подобным. К своему виду. Человек пока не может возлечь рядом с ягненком, так как ягненок все еще его пища. Так же вряд ли он может возлечь рядом с женой своего друга. Но не грызть и не залезать на свого ближнего он вполне уже способен, так же, как на это способны вол, свинья, верблюд и шакал. Человек разве хуже?
Этот вопрос Бог часто задает человеку. Не думай что ты хуже свиньи. Нет. В некотором смысле ты даже лучше получился. На задних лапах стоишь вполне твердо, свистелку из бамбука научился делать, и прочее. Но внутривидовые отношения у свиньи совершеннее, и Бог пришел не праведную свинью спасти, а грешного человека.
Но так же как Будда, мы знаем еще, что в мире есть зло. И оно не вечно. И оно может быть уничтожено. И есть Путь. Это мы вкрадце сейчас пересказали Четыре Благородные, но Христос принес Одну Благородную: есть Жизнь. Она и есть Путь. Идущий этим Путем может обойти смерть стороной. Он – этот Путь – никакой не восьмеричный, он вообще не цифровой.
Зло, как сказал Будда, не самобытно. Оно было не всегда и будет не всегда. Но от него нельзя уйти в себя, как научил Христос, так как уход в себя не устраняет даже причину зла в себе. Здоровое долго не протянет в окружении больного, если не станет лечить больное вокруг. Свет, который в тебе, не развеет даже тьму в тебе, настолько он слаб и нерешителен, а какова же тьма во вне?
Путь – Истина – и Жизнь для человека в том, чтобы делать добро вокруг себя, не оглядываясь на зло. И такой будет воскрешен в последний день, как очевидно принадлежащий и узнанный Жизнью, и призванный ею войти в ее несуетливый покой. В живых Жизнь подтверждает себя как дар – не как награда – и живой подтверждает свою любовь к Жизни. Никаких прочих «любовий к Богу» кроме любви к себе подобным не существует. Любовь же к себе подобным заключена в том, с чего мы начали. В доброй воле. Хотеть и жить и хотеть добра – одно и тоже. Хотеть жить себе и желать жизни ближнему – одно и тоже. Любить Бога и желать жизни всем живущим – совершенно одно и тоже. Никакого нарисованного с головой в треугольнике Бога просто не существует. Это фантом, придуманный для убеждения человека в необходимости любви к начальству.
Никакого нравственного правила, встроенного в наше естество – нет. Мир как воля к жизни и вера в ее свершение – вот все что есть очевидного без всякой мудреной науки. Закон, писаный на скрижалях гласил: совершай добро и не совершай зла, и будешь жить. Что такое добро и как оно узнается, можно было бы и не писать, если бы человек от юности своей сохранил это очевидное, не будучи испачкан правилами, воспитавшими его в жестокости. От этого и очевидное приобретает иной привкус, перестает быть лёгкой ношей, и становится бременем неудобоносимым. Желание другому зла просто вспухает на правилах, стремящихся обозначить как можно больше зла, вместо того, чтобы указать один раз на добро. Правило на правило обозначают зло тотальным, оно и становится тотальным, так как становится единственной темой, убивающей сам смысл «субботы для человека». Правило становится бесчеловечным, становится нарочным средством манипулиции одних людей – другими. В приобретении «нравственности» из которого вырастают новые поколения.

(еще потом продолжу)
ignaty_l: (Default)
Иов говорит своим нудным приятелям, что мораль хороша, пока человек живет во здравии и достатке. Он может трепаться о моральных законах, которые сам выдумал, сочинять наказания для нечестивых, но всё это - пустые слова пока его не коснется тень смерти. Реально же человек подыхает, и не знает ради какой такой морали ему все это приходится терпеть. Чем больше говорит Иов, тем больше укрепляется подозрение его дружков, что тот нагрешил где-то втайне и не хочет покаяться перед смертью.  Они читают ему мораль, нудно, методично. Он отвечает им – не видите что я в полной жопе? Было-бы в чем каяться – давно бы покаялся. Но лицемерить не могу. Вы – дибилы, открыто он им говорит, всё не так. И праведный подыхает, и неправедный подыхает, и нету тут никаких правил. Никаких_правил_вапще – Понятно? А если никаких правил, то нет никакой и морали. Это неясно? Дружки, кстати, начали мягко («Богобоязненность твоя не должна ли быть твоею надеждою, и непорочность путей твоих - упованием твоим?»), а кончили совсем уж свалом: «Верно, злоба твоя велика, и беззакониям твоим нет конца.  Верно, ты брал залоги от братьев твоих ни за что и с полунагих снимал одежду». Иов уже понимает что перед ним придурки и лицемеры, но также понимает, что лицемерие вообще норма всех человеческой жизни. Впадая в прострацию, он и себя вспоминает на словах лицемером, которого слушали открыв рот только потому что он богат и знатен и состоял на хорошей судейской должности. Но при этом никакой аморалки. По бабам не ходил, нищих кормил вдоволь, богатством не хвалился, врагам не мстил. Под конец  в разговор Иова с друзьями встрял молокосос, и предложил новый богословский подход. Святоотеческий. Да, мол, греха за тобою не было, тут ты все доказал правильно, «но ты преисполнен суждениями нечестивых: суждение и осуждение - близки». Понятно – мозг был неочищен. Помыслы имелись. За это и получил. Иов на эту ерунду так и не успел ответить, как тут пояляется Бог.
Бог - Иову: ты видишь как тут всё шуршит, журчит, шкварчит, прыгает и носится сломя голову?
Иов: вижу.
Бог: вот это всё Я наворочал, к этому есть претензии?
Иов: к этому нет.
Бог: а к чему есть?
Иов: есть памарале.
Бог: а-а.., а памарале это не ко Мне.
Бог говорит Иову, что судиться в принципе Он с Иовом мог бы, но правил и вправду нету, как Иов и догадался, по которым можно было бы считать что у видимых причин есть невидимые понятные следствия. Тут все для человека так сумбурно устроено, что сама жизнь и есть понятное, а остальное все непонятно: «ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя?.. взгляни на всех высокомерных и унизь их… тогда и Я признаю, что десница твоя может спасать тебя». «Десница спасающая» еще один намек на то, что Иов работал по юридической линии. Моралью занимался. Но памарале Бог судиться с ним не хочет, потому что и правда мораль не является критерием, по которым Бог избирает Своих. Проще говоря – это не есть правило. Люди судятся, рядятся, а правдой является вот это шкворчание и журчание, и неостановимый бегемот. То есть – верно ты всё понял про мораль. Говно она. Условность. Тут же и ответ на вопрос сатаны: «даром ли богобоязнен Иов?». Выяснилось что – да. Даром. Не в долгом сдерживании от роптания. А в том что просек фишку и роптал по делу. Не бился в соплях лицемерного покаяния, а совершенно просек что причин – нету. На призыв «давай судиться» Бог не выставил Иову списка его грехов, не повел по мытарствам, а показал как рыба плещется в воде. Аргумент, который дружки Иова не поняли, или поняли что как хочу, так и ворочу. Бог так и не ответил «за что» Иову было все это. Иов сам ответил – ни за что. Неверный ответ и что «спор» с сатаной  случился. Что касаемо самого спора, то это явная человеческая присказка. Сама сказка о причинах человеческого богоискательства. Есть ли связь между человеческой моралью и Богом? Связи нету. Связь между самой человеческой жизнью и Богом – прямая: «вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол». У бегемота нет морали, он жуёт себе и жуёт. И доволен как свинья, и при этом: «это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой». Ясно кто вершина творения? – бегемот.  И судить бегемота может только Бог. Иов, столько лет проработавший судьей, получил дополнительное сверхъюридическое образование. Человек не пуп земли, и все беды, которые на него сваливаются, принципиально неотличимы от бед всякой ползающей твари. Которая богобоязненна совершенно даром. Даром – значит не требуя взамен за хорошее поведение хорошей пищи. Поведение у бегемота отвратительное. А жрет он свою баланду вообще бочками. Так что сам ропот – правильный. А вопрос «за что?» - неправильный. Друзья вообще дураки, а ответ Иова вполне верен. Ни_за_что.
Ни даже в том смысле что «просто так». Причины – нету в Боге. И через мораль причина тоже не находится.  Между хорошим поведением и спокойной жизнью связи в Боге – нет. В сатане – есть. Но это вопрос другого завета.
ignaty_l: (Default)

Продолжу.

Православные - эти (тряся кистью руки) - святые отцы, едрить их через утюг, захлёбываясь от соплей собственного восторга, учили крестьянство, что заповеди - "сверхестественны".
Что "любить ближнего" не естественно, что естественнее и даже правильнее, ближнего следовало бы ненавидеть.
Но бох любит когда его слушаются, послушание нравится превыше даже любимых блюд из поста и малитвы.
Раз написал - любить, значит надо искать в себе любовь, ну а поскольку слово любовь прочно и давно ассоциируется с половым актом, то силомометр божественной любви должен бы паидеи фиксировать куда более мощное чувство, чем вульгарис половой акт.
Да чо чуть что святые отцы, вон тот же Голышев, помянем его всуе пока не видит, надрывается, что Христос принес учение «от которого крышу сносит», главное тока  нияпстись, чтобы не занижать достоинства крышесноса.
И возникли, значит, байки что отошедшие кахоспаду таким мощным чуством и обладали все.
Любили так, что .. – ухх как любили, карочи.
Из той-же крокодильей сказки «богословское мнение» про грешников, сгорающих в той самой любви люкс-класса.
Все кто видел Свет, думаю согласятся со мной, что такое, или любое подобное, богоявления обладает мощнейшей витальностью.  То  есть, как бы необычно оно не выглядело, его природа понимается чувствами как естественная, не имея никаких органических отторжений. Там нет никаких морально-нравственных оттенков, которые с какой-то стати вдруг стали бы «жжигать» закостенелаго грешнега, уважая его выбор. Как раз «выбор» там не уважается, попирается в два счета, просто смывается как ненужная, мешающая, бессмысленная болезнь. Без вопросов – хорошо ли тебе с болезнью, оставить ли ее, уважив, и т.д.
То есть в заповедях, конечно, в отличии от канонов и прочей православно-католической чепухи, никакой морале-законов не содержится, а прописаны просто нормы естества, по которым можно себя всегда сверить. По которым социум должен себя определять. Соответствуют ли его законы - жизни. Живое ли общество, или уже дохляк. Что в обществе считается нормой. Хочу отметить, что это  не универсальные законы жизни. Например, есть говядину и вправду попущено. Не потому что «человек вышшее существо». Говядину есть и волку попущено. Не обольщаяйся, человек. Просто «закон сей» дан для человеческого социума. Заткнитесь, мол, что вы что-то можете там для мира высокое и ценное сделать. Попробуйте в пределах своего биологического вида друг –друга не жрать, и тогда будете не хуже волков. А высокого и ценного в вас не больше чем в мотыле, который, в отличии от вас, и без пришествия спасается..  Кстати, как Христос и ученики не доносили эту простую мысль, она так и осталась непонятой, расшифрованной как всегда через задницу и через гордыню. Ну так вот.  - Заповеди даны человеку как биологическому виду. Грехопадшему, естественно, иначе бы зачем бы они были нужны. Как в пределах человеческого  вида оставаться человеком, не становясь демоном. И довольно с вас. Ваш высокий статус потом рассмотрим, не для статуса вы покупались дорогой ценой.
Регулировать естественное человеку плохо удавалось. Логика проста. Что убивать нельзя – понятно, а что делать с убивцами? – Если убивать, нарушаем заповедь, если «прощать», то этак все начнут резать друг друга. Поэтому – убивали. И камнями закидывали почти по каждой статье закона. Ах бы Бога не любишь! – на те в лоп!
Второзаконие возникло для профилактики правонарушений. Что такое естественное народ более менее просек - лучшая его часть, жречество, «интеллигенция». А вот как искоренять противоестественное – вопрос стоял остро. На корню вырубать еще в поползновении, или дать разрастись до злостности. До какого момента терпеть?
У разных народов судебная система развивалась по разному. Убивали, заставляли выкуп платить, изгоняли. Законы становились все жестче. Законы сожрали человека.
И вот Христос сказал, что создаст социум, в котором не будет системы запретов-разрешений. Где благо люди будут совершать по естеству. Потому что оно им естественно. Собственно обнулил закон, как и сказано. Исполнил.

Позже продолжу еще.

ignaty_l: (Default)

Некоторые до сих пор полагают, что сатанизм это усердное поклонение рогатым мифологическим существам из детского пионерлагерного фолклора. Сатана умеет отвлекать пионерские мозги, рисуя на себя карикатуру по желанию заказчика.

Сатанизм же это создание собственного комфорта за счет дискомфорта многих. Или встраивание себя в самые разнообразные схемы, оправдывающие и закрепляющие данное мироустройство, работающие на него.

Историческому христианству показалось, что будто бы оно нашло выход... -Выход в том, чтобы человек сам стал создавать для себя максимум дискомфорта. Раз невозможен комфорт для всех, то пусть не будет никому..

Почему так произошло? Потому что обезьянничали как мартышки на примере подлинного пустынничества, решив, чисто по мирски, что отшельники себя насильно ограничивали, лишаясь радостей мира. Поэтому уход в монастыри стали называть подвигом, и очень им гордиться. Поэтому в патериках и записаны истории, что монахи маются, скучают, атакуются бесом полуденным, возмущаются насильственным ссылкам их в обители по обету богоугодного папы, или богоугодливой мамы. И так, пока чисто по человечески не пообвыкнутся, что и под конвоем старцев жизнь, в общем то, имеет свои несомненные плюсы.

Христос нигде не призывал отказаться от комфорта. Продай-раздай относится к человеку, для которого комфорт его имения не был достаточным. Уже стал недостаточным. Напротив. Христианство это религия - в основе своей - поиска и нахождения комфорта, и отсечения всего, что ему мешает. Комфорт, это когда тебе хорошо. Подлинный комфорт в этом мире связан с некотрыми бытовыми неудобствами, но это совершенно естественно.

Не строй свой комфорт за счет угнетения других, помогай при  возможности, и не оправдывай данное мироустройство. Вот, в общем, и вся “линия поведения”  христианина. Стремись к лучшему, к тому, что лучше для многих. Кажется это понятно.

Подлинное же отшельничество - это и есть стремление к комфорту, который никого не ущемляеет, ни у кого - даже косвенно - не отнимает. Это уход туда, где возможно гармоничное человеческое существование.

- В пещеры, да.

Которые так пугают цивилизованных людей.

“Там, где кончается пустыня - начинается рынок”.

Мартышки наслушались рОссказней о пустынниках и бросились подражать, насочиняв про пустынников кучу идиотских житий. Мартышки ушли в пустыни, даже не понимая зачем они это делают, и от скуки стали писать там про себя всякие дурацкие истории. Собственно, так называемые монахи, уже к 19 веку, кажется совсем не представляли себе, что привело их в монастырь. Достаточно показательны сочинения Софрония Сахарова. Его ГГ или допытываются у Бога, чем они отличаются от мирских, и в чем выгода их странного существования, или делают сами для себя на 300-ах страницах вывод, что монашество это единственная и неповторимая дорога к свету, вид которого зарабатывается только таким способом.

Легкое и естественное стремление к свободе сделали надрывным и противоестественным. Богемный человек сам себе вколачивает мысль, что он тут не просто не зря воздух коптит, но что и всем другим рекомендует только так и никак больше. Сразу видно, что человек “лишился” и доказывает себе и другим, что “лишение” того стоило. Найдено артефактов - N, монстров уничтожено - NN, заданий вполнено- NNN... Как сталкер, который подался в Зону за хабаром.. Ему про аномалии, а он про хабар. Пока кишки по веткам не раскидает. Так все почти монашеские сочинения - про хабар в основном. Зону не любят, не понимают, не хотят разобраться в причинах ее существования, но там - и только там - можно разжиться.

Христос на примере птичек и лютиков показывает ученикам, что такое благодать. Простые, незатейливые желания - вот путь к Богу. У человека есть еще острый ум. Что еще надо для богопознания? А человеки только и занимаются, что кичатся друг перед другом своими достижениями. Кто пустынными подвигами, кто с трудом и усердием полученным образованием и воспитанием.

Путь богопознания? - Поел, поспал, опять поел, самку себе нашел, опять поспал. Помог нуждающемуся в пределах своей видимости. Потрепался с народонаселением. Сказки, песенки, анекдоты. Ну можно и Паламу почитать, раз уж чота написал, но вообще с первых слов понятно что вздор.

Ну у всякой конторы свои великие герои - пусть будут. Даже в кролиководстве есть знатные кролиководы, о них легенды ходят. Как запушить серого кролика, не потеряв его  мясистости. Фундаментал не хуже точного изложения православной веры. По глубине мысли и широте охвата предмета.

Все это в идеале, конечно: поспал-поел. По факту имем сильно и постоянно усложняющийся мир. Жизнь постоянно стряхивает с себя эти усложнения, как противоествественные. Они не заложены в природу мира. Все эти сатанинские комфорты за счет дискомфорта других. Изнасилованная Зона сопротивляется, устраивая выбросы один за другим.

Не, ну люди образованные, учоные, и просто интеллигенция - ищет виновных в выбросах. Чтобы суд, чтобы процесс, чтобы покаяние и больше ни-ни. Ни ленинизма ни-ни, ни чегевара ваш преступнег. Крестьян забижал, в то время, когда правительство их ласкало постоянной заботой. И вообще, как говорил святой великомученник царь Николай Романов, собрать бы всех этих революционеров в одну баржу и утопить. Чо оне, а?

Чо она -  Зона эта - выбросы устраивает раз  за разом. Кто виноват?? Что делать? А?

Ну покаяние, естественно. Чтобы поколения заду-у-умались. И не повторяли ошибок, с которыми наши лутшие умы хорошенько разобрались и даже написали книги.

Жизнь сопротивляется и этим учоным бумагомарателям. Жизнь бунтует против неестественности, искусственнности. Вот вам революция, вот вам война, вот вам и гнев Божий. И сидят бумагомаратели в окружении жосткого реала, и бумагамаратель Бунин плюется в бумагу, что матросы плюются семечками, а бумагомаратель Набоков возмущается, что рабочие разбили любимую папину вазу, неблагодарно забыв, что папа всю жизнь боролся за права рабочих.

Жизнь бунтует против сатанизма. Вот этого бунинско -набоковского отплева в бумагу. - Против сатанизма.

В самом бунте против сатанизма - сатанизма порой еще больше обнаруживается в итоге.

Это не раздел царства  в себе. Это работа на опережение. Так всегда получается, что убийца дракона сам оказывается драконом. Потому что думает о драконе. Изначально он думает о месте дракона, и что бы он - оказавшись на сем месте – сделал хорошего и доброго.

Доброго и хорошего.

Христос на место дракона не посмотрел ни разу. Не смотрел в ту сторону.

Место дракона для Христа вообще за скобками. Он знает как мир дает – и подчеркивает, что Он дает, не так как дает мир. Не по справедливости человеческой. Не по законам, сочиненном на месте дракона.

Казнь революционеров. Трое на кресте. Один от правых (националистов), другой от левых (социалистов), Третий – беспартийный. Партейные клюют беспартейного. Надо было объединить усилия, надо было согласовать программы. А так – все жертвы оказались напрасны.

Да они изначально были напрасны. - Это беспартийный говорит.

(продолжу после, сейчас ухал)

ignaty_l: (в поисках ...)
продолжу слегка...

А если серьезно, то с философских, так сказать, позиций, надо понимать Жизнь как априорное понятие, не требующее обволакивания ее всякими белковыми телами.
Кондильяк, кажется, показал, как глупо и абсурдно давать определения простейшим понятиям.
Прямая есть линия, образованная пересечением двух плоскостей.
- Глупо.
Способ существования белковых тел – апостеория.
Глупо.
До невозможности глупо пользоваться апостеориями там, где веками понятием пользовались, как полученным внеопытно.
Биологи со своими белковыми телами открыли Луну на небе.
Вау – Луна!
Спасибо, раньше не замечали.
Жизнь есть способ существования белковы тел – офигенно глупо.
Раньше мы этого не знали.
Когда тела еще не были определены как белковые, жизнью называли невидимое пребывание Бога во всем обширном мире.
Поэтому Бог это – Жизнь (тм), ищите себе термины, нам наше исконное, так сказать, годится.
Отец Алексий с ренегатом Давлатовым довольно умело используют апостеории в своих философских построениях.
Берут срединное понятие «сознание» и растягивают его в обе стороны.
Созание – всё, остальное – ничто.
Все от него получено.
Мне импонирует такая храбрость – отбиваться «спереду и сзаду».
Положив сознание кирпичом под ноги, иметь кирпич сей основой философских построений.
Не знаю – догадываются ли сами, что логикой такой отважный жест не поддержится, поскольку все четыре благородные истины формальной логики требуют правильного построения.
Рассуждение должно иметь начало, если имеет желание добраться до конца.
Ссерётки никто не начинает.
Придется подбирать чужой терминологический материал, что, в общем, и происходит.
Последовательно – безвариантно добираемся до Юма и там тихо тухнем.
Опыт подвел нас к белковым телам, обнаружил химические реакции, и старые термины начали выкачиваться под новорожденную отрасль.
Я вот не понимаю – под микроскопом кишку рассматривать, или так – разница есть чтоль?
Ну да – обнаружили химические реакции.
Они и раньше были обнаружены – без микроскопа – мясо протухает, разлагается.
Химическая реакция.
Не в такой уж глубокий микромир проникла биология, чтобы заявлять о том, что знает причины.
Физики проникли глубже, но о причинах предпочитают говорить скромнее.
Странна претензия билогической науки заявлять о понимании жизни.
Биология до сих пор не дала внятного определения слову «жизнь», не переставая заявлять что жизнь она изучает.
Как таковую жизнь она всего лишь наблюдает, не проникая в нее нисколько.
Вот – процесс захимичился.
И –все.
Но химики могут получить полиэтилен, заранее предполагая о его свойствах, а биологи не могут создать белковое тело, которое обретет «способ существования» с нуля.
Пока этого нет, говорить о том, что жизнь есть способ существования б.т. (тм) – ненаучно и не философично.
Это не подтверждено опытом, экспериментом.
Не сконструировали биологи клетку, которая зажила.
Физики – да.
В Дубне получают свои искомые продукты.
Химики – да, химичат одно говно из другого говна.
Биологи – не.
И пользоваться словом «жизнь», как прилагательным к своим белковым телам не могут полноценно.
И ни философски, ни научно не могут опровергнуть обратно: белковые тела есть способ развития жизни.
Во всяком случае – последнее утверждение будет правильным использованием пятитысячелетнего термина – жизнь, а про белковые тела, имеющие жизнь «способом» будет – контрабандным новоязом.
И нефик на высокоразвитость цивилизации в дватцатьпервам веке кивать, при таких ничтожных успехах, как невозможность заставить жить хоть одно с нуля созданное белковое тело. Не синтетического монстра – из одного микроба всадить геном в другой микроб и пялиться на своево микробного шарикова, а конкретно знать почему, откуда, что заставило забегать вот это существо.
С нуля, как говорится, слабать.
Начиная с порошков в пробирке, не подглядывая, как это сделано Богом.
Вот тогда можно говорить о способе существования этого барахла.
Вдунули мы жисть ; думаю – фик когда получится.
Только стырить у Бога идейку и засрать как Франкенштайн; вот так – могут.

 
ignaty_l: (уточните)
Нет, нет, стоп…
Не так все, уж не буду разбегаться, тем более интернет у меня всякий, да и фаркрай-два, наконец, прошел, все погибли, что необычно, даже я - тьфу – этот рейнджер за которого я бегал по африке, но концовка трогательная, да.
Белковое тело и способ его существования.
Read more... ) 
ignaty_l: (Default)
Бог это - Жизнь. Да, жизнь это та самая искомая “природа Бога”, и нечего мудровать и искать иную. Жизнью создано и вещество - материя. Движение жизни, действие, энергия - а жизнь не может не действовать - создает вещество. Которое становится оболочкой появление иных форм жизни. “Материальных”.
Бог не создавал никаких “законов”. “Природа Бога” -Жизнь, да - сотворила все сущее Собою. Сотворил небо и землю - восхотел и стало. Хотение - привод жизни. Жизнь творит жизни и по образу и подобию наделяет их хотением. Иначе бы и не жили, без хотения... Хочу, значит - живу. Это и есть - “закон”. Благое хотение. Осуществление ожидаемого, то есть - исполнение желания, как и сказано. - Вера.
Бог верой сотворил мир. ... Вот часты наезды - что это Бог такой неразумный - не просчитал падения и несчастья...
А Бог исполнил желание - возлюбил.
Влюбился.
Конечно не в Самого Себя. В еще не бывшее. Решил - пусть будет то, что люблю. И сказал - будет свет. И стал свет.
Дам жизнь тому, чего еще не было, чтобы влюбиться. Верой, без всяких просчетов. В свободе должно появиться существо, в которое можно влюбиться как в другое.
Живи - и зажило.
Свободный мир, жизнью созданный.
Исполняя желание Бога, чтобы жил, исполнением своих желаний - мир - осуществлялся.
В вере, любви, надежде... - желании, интересе, терпении.
В терпении - потому что в ожидании плодов свободы, дабы не получить слепок.
В любви - потому что новое обещает неожиданность.
В желании - потому что предвкушение появления нового должно исполниться осуществлением.
Жизнь отпустила мир в свободу.
...
Было и падение мира, мир споткнулся.
Эта трагедия затмевает даже сотворение мира.
Духи решили не ждать развязки - потеряли терпение.
Они уже есть, а мир еще не закончен.
Чего еще надо...
Можно уже пользоваться.
Духи решили что все остальное создано для них.
Что дух - венец творения, а остальное можно организовать в пищевую цепочку.
И организовали пищевую цепочку.
Замкнули мир на себе.
На материю, которую они держат.
Так появился новый мир и его княжество.
Через блокпост которого пройти к Богу стало невозможно.
Всех разворачивают и запускают по новой.
...
Остались в мире признаки жизни.
Вера, надежда, любовь.
Естественные чувства.
С ними можно прорваться.
Не утратить желания жить, исполняя его в терпении.
...
Исполняя свои естественные желания мир живет.
Исполняя неестественные желания сатаны мир умирает.
Сансара.
Круговорот, кругообмен.
Выход - есть.
Он есть уже сейчас, потому что потайная тропа указана на карте человеческого сердца.
Терпеливо так, с минометом любви и пулеметом веры, партизаны любви и егеря веры - терпеливо так крадутся тропами нанося урон оккупантам.
Открывая новые тропы, извилистые, куда не ступала нога идущего на убой стада.
Когда их наберется много, они устроят ковровую бомбардировку, направят свою юнкерсы на аутпосты завоевателей, выведут всех, но пока они крадутся малыми группами, малым стадом, о большом стаде помня.
Верой, конечно.
Желания будут исполнены Богом, если они Ему предназначены.
Жизни.
И любовью.
Хотением быть в жизни, а не в смерти.
Ну и терпением, надеждой.
Быстро делается только зло.
Добро восходит неспешно, имея образом своим вечное.
...
Поэтому Бог, это - конечно - Жизнь.
Она развивается хотением, исполняя его вопреки всяким законам.
Закон умирания для нее не писан.
Верой человек уходит в воскресение.
ignaty_l: (Default)
что-то у меня ничего не доходит, как говорится, до читателя.
гроза заслонила от меня вышку, чо не пошлю, куда то пропадает.
в связи с разным прочитанным сегодня (не уверен даже, что все дошло до адресатов), - ну по поводу спасения, вечной погибели, и пр., пр...
я просто повторюсь, отталкиваясь от глубокого несогласия - снова (прости о. Роман) - с временами наскакивающим и исчезающим невидимым пристом...
да.
не считаю "личность" чем то важным в человеке.
повторюсь, есть - сознание.
оно и мухи и у человека в общем то мало отличимы.
сижу на ветке, шуршу крылышками, и пофик всё.
есть самосознание - начало открытия себя "со стороны".
вроде как оценка мира, но выделение из этого мира некоего "я".
то есть "я" не "весь мир" (сознание), а "я - часть мира" (самосознание).
самосознание, возвращающееся в сознание - но в совершенно в ином качестве - через богопознание.
это - процесс.
открытие себя миру, до вмещения мира в себя.
и тут два варианта:
богопознание - мир "мой", потому что я - его, мира, он мне принадлежит, как я ему принадлежу.
и сатанинство - мир мой, мне принадлежит, потому что я его захватил, присвоил.
личность это развитие вот этого самосознания, развитие, процесс.
в человеке.
человек далеко не полноценная "личность", он так до конца и не вылезает из своей скорлупы, справедливо полагая, что как высунется шибко, его тотчас грохнут.
я принадлежу жизни - ("Я в Отце, и Отец во Мне"), как жизнь вся принадлежит мне.
человек не может "добровольно" "выбрать смерть", отвергнув жизнь.
имею в виду - "я".
это жизнь может "меня" послать нафик.
жизнь все равно воскреснет, но, воскреснув, не факт что пожелает иметь попутчиком такого нытика.
-то не так, это не так.
то есть "сознание" - "я живу", вовсе не нуждается в мятущемся самосознании, которому мало жить, а надо еще и фигней помаяться "в жизни".
проще говоря, это не человек выбирает с кем ему быть, с жизнью или нет, а жизнь выбирает его.
Бог.
да.
жизнь никуда не девается.
сознание, при рождении проснувшееся, оно снова проснется.
"имя первое".
но вот этот багаж она с собою не понесет заново.
"личность" вот эту.
"личность" пошарахается, естественно, какое то время, но по факту свершившееся "рассечение", не даст ей опять завладеть жизнью.
я хочу сказать, что сознание и самосознание будут и дальше попутчиками, если тут будут жить в мире.
сознание возьмет себе заново только то, что ему нужно.
добро, в общем то.
вообще странно, что люди не замечают, как сильно они раздвоены.
умерший освободился от греха, поэтому после смерти отскочит очень много и сразу.
что там останется "при жизни" - большой вопрос.
что, вообще, люди в себе "спасают"?
самосознание свое, в общем то.
мост, связь.
что это "я" продолжен в будущей жизни.
но оно - это "я" - оно никуда не денется, тока новорожденным будет, измененным.
возьмет с собой все прошлое, если оно ему будет нужно.
или вообще начнет с нуля.
ignaty_l: (Default)
Персона и ипостась - то есть по гречески и римски - обозначают не совсем одно. Но я не вижу нужды трогать древних людей и их древние понятия. Попроще и по нашему я личность объяснил бы так:
... Но сначала с природы. Физика, природа - единое поле жизни. Полноценной природой является Сам Бог, Жизнь. В Нем обитает все. То есть природа Бога это - Жизнь. И Он природа других природ. Муравья, человека, тушканичика... Жизнь других жизней. Но и Своей, конечно тоже. Самоценной - тут отцы - молодцы - верно сообразили. Самоценной и поноценной, не нуждающейся для Себя в других природах. Муравья, муравьеда, кузнечика. Да, Он сотворил все это, чтобы все эти природы тоже однажды стали настолько взрослыми, чтобы родить свои миры. Если захотят. Чтобы "власть" развитых существ была помогающей, объединяющей. Дать имя, осмыслить в своей природе. Озвучить. Ввести в свое поле, в свою природу, объединить. Чтобы все стали едино, в свободе, конечно.
То есть физика - повторюсь - это единое поле жизни. Таковых у человека два. Он сам - человек, и Бог. Нехорошо быть человеку одному - ему нужны, кроме Бога, и другие люди. Да иначе и природы не будет. Даже Бог, вон, Троица. Нехорошо быть Богу одному. То есть Бог - не меньше чем Троица - все посчитано - отцы посчитали. Иначе природы не получается, единого поля жизни. Моно-Бога быть просто не ножет. Не меньше чем три всяко, самоценности иначе никак не будет, Бог станет зависим. Да и не будет Его тогда, не было бы... Да, природа состоит из личностей. Для даной природы - все, в нее входящие - личности. Ну это понятно. Для тушканчика другой тушканчик - личность, естествеено, по тушканчивовым меркам. Личность то, что явлено, обнаружено. Если он приветлив. Чем более приветлив тушканчик тушканчику, тем менее он тушканчиков индивид, и все более личность. Личность, таким образом, это индивид, показывающий природу как она есть. Вот Христос, например, Человеческий индивид, открывающий Личность Бога. Вы - боги, Он отсылает к этому сказанию зануд - фарисеев. Но Христос и показывает Человека как он есть. То есть - Он и человеческая Личность?
...Нас не особо интересуют древние разборки с подсчетами, но, межнами говоря, "монофизитство" направление куда более интеллектуально тонкое. Если б не попало в лапки к монахам - имело бы перспективу. Но сейчас уже поезд прошел. От всего этого осталась одна бездумная арифметика. В несторанстве верным является то, что Христос понят как человеческий индивид, глубоко неверным то, что индивидуальность непременно связывается с удобопреклонностью. В общем то "личность" это никакой не "потенциал", это - открытие природы в индивиде. Через общение, конечно. Пока человек на горизонте маячит силуэтом - он для меня индивид. Когда я сказал про него - "се человек", он признан мною как личность. Собственно, личность, это и не "я" в полном смысле. То есть не просто "он", а "он", которого я ввел в свое поле жизни. "Он" мне открыт, приоткрыт, "я" ему тоже.
Так что такое "я"? Для меня это логос, по нашему - смысл. Любая букашка имеет свое "я". Дальше нее не вылезающее. Букашка это "я в себе". Простейший ее смысл. Она, если спариваться не полезет, то ей другие букашки и не нужны. Она сама себе букашка и не нуждается ни в чем.

продолу попозже....
ignaty_l: (Default)

Если кто то чота еще недопонял, что Быт 9.4 речь о каннибализме. Жрите что хотите, тока не друг-друга. Ной был мужыком чутким, наблюдательным, как почуял что этому всему скора пипец придет, начал сооружать лодочку чтоб с хозяйством пережить неприятность.

Как все это было – напомню:

http://ignaty-l.clan.su/publ/1-1-0-20

вотута ищо болтали:

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=91846.0

Товарищи некоторые думают, что с Богом разговаривают с помощью тока иисусовой молитвы, или еще каких психотехник. Ной к счастью, всего этого не знал, и разговаривал с Богом как с окружающим его миром. Персональным невидимым этого мира. По нашенски щас сказать – «с природой».

Есть люди – умеют разговаривать. И молитвы даже есть неправославные. Ну например, пестня в исполнении Мака Бернеса «я люблю тебя, жизнь» - молитва. К Богу, конечно, хоть и неведомому. Настоящая, хорошая молитва, куда более действенная, нежели «правила ко святому причащению». Хоти тоже фиксированная. Но по меньшей мере - внятная. И по смыслу слов и по сопровождении тимпаноф.

Короче, Ной праведником был потому что не жрал себе подобных. А вы что думали, а? Блудные помыслы борол? Посты диетические соблюдал? Думаю с блудными помыслами как у всех нормальных людей у него все было в норме. И поститься вряд ли удавалось, тока если не поймал ничо. Не жрал он людей - в этом и праведность Ноя. А все жрали. Мода такая была свинская. Поймал, башку отрезал, выел все что там нашел, и дальше похромал довольный собой.

Ну как щас наши причастники примерно, да…

ignaty_l: (в поисках ...)
Почему власть в общем то любит древнюю религию? Ну "любит" - это мы условно обозначаем их взаимную терпимость друг друга. Ну так вот - что власть древней религии, что власть светская - и та и другая дрянь держатся на пшике. Со светской властью по большому счету еще смешнее. Вавилон это же общее имя, одно на всех. Единый язык смыслов. Работа на одну на всех общую идею. Пока мы едины, мы непобедимы, и т.д., мы готовы это единство воплощать. В памятниках писменасти и културы. Бог разрушил это стремление к единству, власть стала дробиться, самостийности стали появляться. Ну понятно же как разрушил. Задолбали, это называется. Со своей властью. Мы сделаем лутше. Уходим, короче, из Междуречья. И уходили, пока было куда уходить. В дикие условия уходили, в чукчи. Из яппи в хиппи. Яппитесь вы тут со своей властью, а мы в чукчи пошли. Нам много не надо. Сожрать свою добычу, чтоб не отнимали 80% налогов непонятно какому дяде, и поспать, чтоб на общие работы с утра не тащиться. Примитивные, как их обзывают, народы иногда устраивали себе вполне приличную человеческую жизнь. Коммунизм. Тя даже женой угостят без всякого закона о разводной, при взаимном согласеи, по законам о гостеприимстве, если ты в тундре заплутал и попутал яранги. Ну промахнулся верст на двести, после пурги отыщешь своих, а пока будь как дома.
В анархию всегда уходили, правда, через какое то время опять в плен попадали. Египетский или вавилонский. И опять - уходим мужики, иначе прокиснем тут нафик. Берем бап, малых, и по утрянке валим отсюда. Задолбали, это называется. Со своей властью. Жизни никакой нет. Лучше в пустыне сдохнуть, чем капризы их непонятных законов терпеть. Были молодцы, конечно, знали как жизнь искать, Бога. Куда ты завел нас, не видно ни зги? - Это уже потом Моисею. Идите вперед, ребята. Не колбасте мозги. И 40 лет по бездорожью. Палаточная жизнь. Красотища! Сегодня голодаем, росу собираем, завтра перепелками обожрались. Назад, в природу, называется. Найдем себе райский уголок, заживем нормально.. ..Потом осядут - туком обрастут - царя хотим. Общую национальную идею. У всех есть национальная идея, и мы хотим. А ваще власть держится, конечно, на пшике. Ранше народ вольный уходил, потом убегать стал, потом из-за плотности населения - революции стал поддерживать. Итить некуда, ну давай тут поменяем всю эту херню.
А древняя религия, конечно, стала оттягивать гибель Вавилона. Сделала Вавилон прочнее. Тут они встретились, и не могут расстаться. Щас, правда, Вавилон новую идею нащупывает. Так чтоб без древней религии. Задолбала древняя религия, слишком много хочет, слишком мала от нее отдача. Эффективность почти на нуле. Даже не умеет как следует разъяснить целесообразность этой власти. И необходимость кормления этих стреляющих уже во все что движется органоф.
Цивилизация научилась спаивать, старчивать свободных людей. Фиглишь психиатрия древней религии не дремлет. Заодно и чувство греха усиливает. Держись Вавилона, иначе погибнешь, бесам попадешь.
Церковь как подпевала светской власти - это, конечно, мерзость.
Запустения, конечно.
ignaty_l: (Default)

"Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне".
Павел вообще то сказал все, что впоследствии христианское богословие развило в целом - правильно. Правильно понятые слова Павла - ортодоксия, конечно.
"Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя".

Человек настолько высоко ставит свой ум, что Бога готов определять только в сравнении с собой - с тем, что в себе почитает высшим. Были и есть еще умники, которые даже доброту считают следствием развитого ума. Даже не столько самого ума, сколько базы его данных - интеллекта. В этом смысле Бог почти для всех умником есть - гигантская база данных. О степени упорядоченности этой базы спорят межсобой классические монотеизды и разнообразные пантеизды. То ли база монолитна и Бог порциями делится с верными рабами - причом причины благоволения могут быть разными: от удовлетворения, глядючи на перетаскивания креста, до обычного запростатак - то ли в особо одаренных Бог эти кусочки Великого Знания до человечества докидывает. Тут тоже вариантов, естественно, множество. Различаются надобностью этого закидывания. Или даже самостоятельного угадывания человеком кое каких качеств Бога. Ну обычно все равно все у всех сводится к высокой морали, которая тоже есть следствие или правильной жизни (таскания креста), либо высокого ума.
Я уже много раз говорил о важности правильного понимания христологического догмата. Так же о важности минимальной теологии. В теологии важнее, и должно стоять на первом месте, не знание о "троице", а знание о том, что Бог есть Жизнь. Именно поэтому Он не лицеприятен. Умник ты, не умник, праведник ты, грешник, больной ты, здоровый, ты - Божий. Знание о "троице" - изгаление для умников выязычившихся до вохристианивания таким забавным умозрением, что достаточно терь дураку себя объявить триадиастом, что уж сразу паидеи, и по факту ея исповедания, должно выявиться его отличие от троглодита.
Бог это Жизнь. И жизнь наша - вся в Боге. Если Бог это - океан жизни, то наша жизнь, наша вселенная - ведро воды из этого океана. А Сын, это Тот, Кто это ведро зачерпнул, чтобы был еще один океан. О Сыне же сказано, вопреки, кстати, символу веры: " в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся" (евр. 1: 8-12). А Дух это Тот, Кто делает "расстояние" между двумя океанами - отсутствующим. Это - тайна двух океанов.
Ну вот мы, кое что узнали о Боге схематически, но скока их там на самом деле - прав старец наш - мы не знаем. Мож там даже трамваи ходят.
Христологический же догмат, надо хранить хотя бы в схематической православности. Никаких удобопреклонностей. Ни модальных, ни потенциальных. Осипова и Кураева - в Бабруйск. Падшее естество и защитная стенка - вещество - должны быть разделены в богословии. Естество и вещество очевиднейше разные реальности, и смешивание их привело к накоплению чудовищных антропологических ошибок. Сегоднешнее вещество мира есть защитная пленка естества мира от мира зла. Смертность не равна - смерти. Смерть тотальное, "бессмертное" зло, возможность же умереть и освободиться от зла - благо. Еще раз - болезнь - зло. Протекание болезни - болезненная, но - возможность от болезни освободиться. Умерший освободился от греха смерти. Смерть ушла. Живое осталось в Боге и обречено воскреснуть. В памяти о целости, или вне памяти и вне связи с этой жизнью. Жизнь Бог не отдаст даже хорошо и изощренно развитой в смерть "личности". Личность же может себе выбирать господина, и даже некий способ существования, который был тут "личности" по вкусу. Или вообще, возможно, уйти в отсутствие. Жизнь возмет Себе тех, кто ее любит. Без надстроек, пристроек, перестроек. Вне должности, звания, присвоенной благодати. И уж тем паче без всякого утверждения что Жизнь зовут Троица, а кто не исповедует Троицу, тому язык выдрать. Первые станут последними, потому что "первым" мира сего довольно трудно будет понять, где это они находятся. Потому как устроить им ту самую "жись небесную", которую они тут чают - им устроют. Настоящий концерт устроят.
ignaty_l: (Default)

Конечно, воскресение и есть предельное богословие. Божье  Слово – о воскресении.  Все оно о жизни, но что толку говорить о жизни, если жизнь конечна.  Павел правильна сказал о тщете веры, если она не вера в воскресение. Можно сказать и еще проще – если нет воскресения, то и Бога нет. Человет любит хорохориться на тему воскресения. Любит о Боге поумничать, что он о Нем думает. Ну что думает – мы все знаем.Крестом заканчивается поход Бога к людям.  Живое должно быть укокошено, если оно высунется сказать что смерти нет. Ну спаси, мол Себя, если ты такой спаситель.

Любопытно, что фарисеи готовы были ради слов о воскресении вести с Христом переговоры.: «А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых. И, слыша, народ дивился учению Его.  А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе.  И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:  Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?»  

 Конечно, они Его испытывали.  Что нужно для воскресения сделать? –  «И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?  Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить. Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?»

В чем хотел себя фарисей оправдать?  Вопрос правильно поставлен то.  Помимо закона, есть множетсво подзаконных актов, регулирующих  и контролирующих исполнение закона. Кто ближний мой?

Фарисеев не устраивал эгалитаризм Христова учения.  Бляди и алкоголики раньше них идут в Царство. Это как, позвольте узнать? Вообще странно что идут, а тут еще и «раньше». А нахрена закон тогда?

Законный вопрос? – Законный.

Что мы паримся тогда, а ???? К чему тогда все это? (обводя рукой Храмовый комплекс) – Да нафик не нужен, все обвалится к едрени фени.

Не удивительно, что и новые фарисеи исхитрились, и извратили слова Христа о спасении всех чающих в пользу фарисейской элитарности:  «Услышав это, некто из возлежащих с Ним сказал Ему: блажен, кто вкусит хлеба в Царствии Божием!». Притча, за этими словами последующая заканчивается так: «Ибо сказываю вам, что никто из тех званых не вкусит моего ужина, ибо много званых, но мало избранных». Ну это в синодалке. В оригинале: «никто из тех мужчин приглашенных не вкусит Моего ужина. Многие ведь приглашенные, немного избранных»:. Последние слова добавлены в некоторых кодексах, будучи взяты из Мтф. 22 14, на что «фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах».

Похоже, что тут Христос просто иронично повторяет некоторую фарисейскую поговорку, издевается над ними: «много званых, но мало избранных». Ибо весь строй что той, что другой притчи говорит о том, что в пролете оказывается меньшинство. Он произносит притчу, заканчивая ее известной фарисейской идиомой.  То же саме в Мтф 20; 16, где слова об званых- избраных вообще казалось бы не в дугу: «разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр?  Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».

То есть Христос учит, что для воскресения достаточно желания, хотения жизни. И больше, в общем то, ничего.  Жизнь это отдых, праздник, пир. По естеству на него все калеки придут и безногие приползут. Ну потому что даже собачья жизнь такая, или как говорят умники – «пустая», «бессмысленная» - она цепляется сама за себя.  Она уже безразмерно ценна тем, что человек ее теплит.  Ну спросим умника, чо он по этому поводу – по поводу пустой жизни такой - думает. Почти наверняка умник скажут, что «на его бы месте я повесился, чем продолжать такую жизнь».  Такую, это значит - неполноценную.

Ни поработать в удовольствие, ни отдохнуть на полную катушку. Не интересно. Человек должен стремиться, совершенствоваться, достигать. А чего в уродстком состоянии достигнешь? – Да нифига.

Вот и фарисеи такие умники – всё знали. Даже знали, что слепым рождается человек за заранее предвиденные грехи. То есть, если такой умный и хороший вот сейчас, то промыслом ты прощупан и найден весомым по всем статьям. Совершенство в законе – великая заслуга перед Богом. Ну и вообще – совершенство хорошая вещь. Нужная Богу.  Ему нужно все только самое хорошее. Избранных – мало.

То есть практика показывает, что наиболее работящие и совершенствующиеся – отборные, то есть -  в последний момент оказываются заняты. То мы пахали больше всех, то мы хотим пахать дальше. Привыкли. Вошли уже в такую фазу совершенства, что зажили своей жизнью. Или вообще не идут на пир, или приходят в рабочей одежде, показывая, какие они занятые, тока на минутку и дальше по делам. ..

 Христос, уходя в смерть, заранее договаривается о встрече: «По воскресении же Моем, Я предваряю вас в Галилее».  Подальше от начальства, короче. От убийц.

Ну и мы в Галилею.

Всех с праздником – Христос Воскрес!

ignaty_l: (А-а-а!)

"Афиняне же все и живущие у них иностранцы ни в чем охотнее не проводили время, как в том, чтобы говорить или слушать что - нибудь новое..... Услышав о воскресении мертвых, одни насмехались, а другие говорили: об этом послушаем тебя в другое время".
Где тут грань проходит? Почему воскресение для философствующих - глупость?
Достаточно все просто. Философ готов говорит о Боге, и богоподобии. Для философа Бог это Великий Умник. И богоподобие понимает как приближение к моральным качествам Высшего Существа. Надо чота там осознать, достичь высоты духа, воспарить в творческом порыве и прочая бня. Если ты офигенно умный, творческий, высокоморальный, или даже просто законопослушный - собранный, так сказать - то в этом самом и богоподобие твое блестит всеми блестками.
Для нас же Бог это жизнь. И больше кроме жизни нам ничо не надо, ни ума, ни творчества, ни следов на земле, ни великих свершений. Нам достаточно быть нищими духом, иметь один дух жизни и ценить его в других. И творчество наше незатейливо, и следы наши на земле не заливают серебром, и ум у нас хлипанькай. И свершать мы ничо не хочим.
Ну можем песенку сбренькать как получица, и картинку намазюкать как выйдет, и стишочек нацарапать простенкай, а так, по большому счету нам Гегель не указ. А что касаемо великих свершений, то от них ваще тошнит. Бэ-е - говно какое.
То есть для нас главное - жизнь, и дух жизни, а остальные воспарения мы с удовольствием в музеях  посмотрим. Если пустят. Ну да - нравится, конечно, но не самое главное. Прикладное к жизни.
Для умников воскресение штука совершенно плебейская. А почему? - да потому что все великие свершения и воспарения нивелирует нафик. В нуль. Ну сообразил ты там чота, какта - расчухал своим умом, в книшке написали - великий человек жыл.
Тьфу, гадость какая. Наследил лмшними буквами, тока пространство занял. Детям в школе учить биографию еще одного придурка.
Для нас же Бог это, в первую очередь - Жизнь, и нужен Он нам как жизнь, как Жизнь мы и узнаем Его. И каково отношение человека к жизни, таково и отношение Жизни к нему. Ну что там непонятного в Евангелии? Любили жизнь всю как есть? - айда ко Мне. Не любили - ну идите продолжайте париться, кто вас тянет. Попутали вы с Богом, ребята. Мораль как производная самой себя - не нужна. Ты живой - и вон живое ползет, рыгает. Вдвоем не рыгать легче, чесслово. Если не можешь помочь реально, то хоть морду не корчь презрительную, а то еще хуже рыгать будешь. Если сочуствуешь, то значит уже понимаешь, как живое страдать может. А если не сочуствуешь, а полагаешь что моральные качества у рыгающего не богоподобны, то до богоподобия тебе вжись не добраться.
Вотакта.

ignaty_l: (Default)
из журнала Родиона копирую:

вполне классически я понимаю, что Бог это жизнь самодостаточная.
но это в первую очередь - жизнь.
опять же жизнь для меня и есть - "природа Бога".
в общем это представление первичное, любой древний народ и вывел "идею Бога" не  из умозрений и морали.
Бог слишком очевиден, Он - БОГатство всего этого мира.
умозрение же всего лишь пытается Его описывать.
умозрение уперлось во что? - в материю.
она мол откуда.
то есть пантеизм говорит что плоть мира тождественна плоти Бога.
по мне же вопросы о происхождении материи не кажутся особо интересными.
в конце концов материя это те же самые сгустки энергий, то есть проще говоря - жизни духовной.
микромир - мир духов.
ну можно считать - "мелких".
их "бактериальная" такая жизнь - необходима для существования жизни более организованой, но она все равно - жизнь.
Бог поделился тем, что у Него в избытке.
то есть Бог - Творец этого мира.
но не из "ничего" (шо за фокусы).
в полном смысле - мир сотворен из Его природы.
какое еще - "ничего"?
и конечно Он всегда присутствует в этом мире.
не "равенством природ", ибо Богу для жизни эта сотворенная природа и не нужна - для Его жизни.
то есть Бог не нуждается - чтоб жить - в мире, а мир без Него невозможен.
то есть, если мы дурацкий вопрос материализма решаем вполне религиозно - что весь мир духовен - то все просто встает на свои места.

вот тут разговор.

добавлю немножко... - вынеся Бога из мира, из жизни в некое умозрение, чего, конечно  же, в принципе не могло себе позволить мировоззрение того же Авраама, современное православие живет уж совершенно по законам умозрений.
и догматы все - умозрения, и практика вся состоит из заключений умозрений.
Язычники во времена Павла знали о Боге больше, о чем он и говорит, что вполне себе Бог им ведом наглядно, нежели совсременным православным, напичкавшим себя попугайскими словами, цыфрами от двух до трех, и грецызмами.
ignaty_l: (Default)

В христианской религии закрепился такой метод "доверия Богу", как отдавание свей воли духовнику своему. У кажной православной овцы есть свой духовник, у которого дофига воль, отданных ему в надругательство под процент, имеется на личном счету.
Все православные считают, что у них имеется голова на плечах, так как любая православная овца не моргнув скажет, что по учению атскаво Брянчанинова выбирала себе духовника с имеющейся головой на могучих плечах. "Голову надо иметь", говорят православные овцы, "когда выбираешь себе духовника". То есть все православные - настоящие головастики, все отдали кому надо,  "кому что подходит". Одной овце нужен духовник доставшийся по великому об нас промыслу, посуровее, дажь телевизер не дает зырить, другой позволяет расслабиться молочком на страстной и благосклонен к нарушениям с мужем и даже с женой.
Вот этот изврат с доверием духовнику как Богу, пришел в церковь от монахов. Причом, монахи те давних времен были и не то чтобы совсем не правы.
Что такое доверие Богу для человека той эпохи, и более древних  эпох? - Образ доверия Богу - одиночество во враждебной среде.
Один на один "с природой". Нахождение себя "в диких условиях". На месяцок в тайгу, без жратвы и без спичек. Вот это - доверие Богу. А бородатый дядька в подряснике - это изврат и смехотура. В этом смысле Серафим с хлебом и медведЁм куда более значимый для веры образ, чем тот же Серафим голыми коленками на камушке. Ты упал от бессилия и голода - тебя вороны кормят. Шакалы тебе раны зализали и львица тебе жрать принесла. Крокодил тебе горб подставил, чтоб ты через речку перемахнул. Ты один и мир Божий вокруг тебя. Покалеченный мир, в котором никто друг другу не доверяет. Не приручается. Галчонок-подранок не пойдет в руки к человеку, будет шипеть и царапаться, клеваться. Потому что не доверяет свои галчиным чутьем никому, кроме своих. Неблагодарно клюнет в глаз, и может выбить. Редко- редко дикое животное дастся человеку. Доверит себя ему. И человек -  очень редко доверит себя зверю. Да и другому человеку. Древние монахи доверяли себя друг другу как Богу - зная цену доверия. Даже помыслы свои доверяли. Ну тут мы ушли дальше древних. Нам делать нефик рассказать как мы паседьмой маемся. Не расскажем - не дадут. Да и все равно спросют - а как у тя паседьмой? - Не отвертишься. Ну тоись щас с доверием полный окей. Вот тока нюанс - доверил бы  кто себя хоть паседьмой, хоть по какой, дядьке в подряснике, окажись с этим изнеженным существом на месяцок в тайге без жратвы и без спичек. И на сколько бы часов его хватило читать нотации паседьмой и другим. И кто принес бы быстрей пожрать, он, или как всегда шакал.
Оказываясь один на один с неасфальтовым Божьимом миром, человек только и может по настоящему оценить доверие Божие. Шипящая, рычащая, шелестящая вокруг жизнь поддается доверчивым и доверяющим рукам любящих эту жизнь. Любящим Бога в покалеченном мире. Где доверие выходит за рамки рода, за рамки своих, только в единственном случае: в случае явления силы Божией - доброты, благости. И никакой другой силой не принудить заставить шакала принести и положить перед тобой недогрызенную кость. Поделиться. Никакая дрессировка, никакая сатанинская сила этого сделать не может, не в состоянии. Никакими "молитвами батюшки" на автомате тупого робота шакал не понесет кость человеку. Потому что наш Бог - это и Бог шакалов и ворон. Доверяя вороне - доверяешь Богу. Потому что еще - Бог это в первую очередь Жизнь и Любовь и Свет. Тот, для кого Бог моральный императив вселенной - тому шакал ничо не принесет. Шакалы моральных любят только в виде мяса. А добрых любят просто так. По доверию к Богу.
ignaty_l: (Default)
в [livejournal.com profile] istolkovanie  сегодня, в добавление к темам предыдущим.

Сам вход описан подробно, поэтому несколько строк о том, что присходило дальше. "И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе. Сие говорил Он, давая разуметь, какою смертью Он умрет. Народ отвечал Ему: мы слышали из закона, что Христос пребывает вовек; как же Ты говоришь, что должно вознесену быть Сыну Человеческому? кто Этот Сын Человеческий?" - Правильное вероучение говорило, что Христос придет раз и навсегда. Пребудет вовек. Но Христос несколько раз говорит о Своей смерти. Причем смерть Он Свою изображает в образах жизни зерна. Брошенное в землю и там умершее, зерно возносит на колосе много рожденных от такой смерти зерен. Морализм, близкий к атеизму, учит о нравственном возрождении человечества, должного принять высокую мораль учения по мере созревания. Считаю, что христологическая ересь, которая давно бушует в христианстве, прямо провоцирует развитие атеизма. "Христос", как нравственный указатель, мало отличим от "Христа", преодолевающего человеческую ограниченность. Отсюда и отношение к жертве, о чем вчера вкрадце писал.
Жертва как цель, или жертва как средство достигнуть другой, более значимой метафизической цели. Жертва как цель, делает жертву моральным ориентиром, и даже стимулом. Что извращает смысл Жертвы - реально освободить узников из плена смерти. Смерть ради жизни... Она будет таковой в прямом смысле, если узники не просто будут "знать", что кто-то ради них умер, а увидят плоды своего избавления, увидят своего избавителя в лицо. В этом смысле смерть это приход к мертвым. Они- узники. К ним прийти морально никак нельзя, только физически. То есть зерно упавшее не образ нравственный, но физический.

..
Мы знаем, что христология после 6 собора, дала антропологии новое направление - спасать в человеке требуется греховную волю. Отведя грех в сторону напряжения воли, максимова антропология логично подвела христианство к мысли, что спасается человек хранением воли, что именно этим и занимался Христос - показывал пример нравственной жизни и умер безгрешным, чего и всем советует. То есть засчитывается - прикладывание усилия. Монашество именно на этом учении и закрепило себя как практика основная спасающая. Евхаристия стала пониматься как подзарядка божественной сущностью, ради облегчения этой борьбы. Жертва Христа профанировалась, христианский мир скатился в язычество. Верить стали не Бога а в божество, в природу Бога, помогающую человеку выкарабкиваться и побеждать в его борьбе со страстями, как и Христу божественная природа не давала страстям человеческим разгуляться и склонить волю хоть раз.
Так мы получили весьма странное учение о Евхаристии, где ни один причастник не знает всерьез, что он сегодня "принял". Знает что попил Крови Таинственной, и поел Плоти Страшной, знает что это поможет ему "бороться", но больше этого примитивно языческого содержания трапезы он знать просто боится. Потому что все тут очень страшное и попаляющее. Знаю что ем божество, а каких пропорциях сие божество там присутствует - это большая божественная тайна, о которой человечеству знать не положено.
ignaty_l: (в поисках ...)

«Дар Божий» - жизнь - ревнивцы представляют как кость, брошенную на расстояние. Это они так пантеизма боятся. Бог типа Олимпиец (-чемпион), и из кресла руководит творением, будучи «трансцедентен творению». Очень любят говорить, как грехами своими они Бога распинают, что равно – оскорбляют. Бог делает нехорошее литсо и отворачивается от всего этого, однажды только послал на распятие Сына, что для ревнивцев лишний повод не оскорблять. Типа грешим – значит все равно что распинаем. А грешим это понятно чем. Богу очень оскорбительно, когда православный организм получает удовольствие. Особенно паседьмой. Удовольствие равно распинанию, а распинание есть оскорбление. Ну вот кто бы знал, что Аристотель станет основателем христианства, да? Но ведь стал же. Потом христианство реформировали по Платону, но это не суть.

Итак, Бог есть Жизнь. И как Жизнь, Он просит, чтобы Его не мучали. Ему итак хреново в этом мире, а представляете, как Ему хреново от нашего похмелья? Ну это паличке; - а если морду бьем соседу? Знаете как соседу и Богу одновременно обоим – больно? А если убиваем?

Просто усугубляем природу зла. Где благое мается совсем непричастно, за компанию. Бог сказал – помогая ближнему – Мне помогаете – памарали сказал? – Да фик там. Памарали это к Аристотелю и Платону, изученными св. отцами до дыр. Основателями, так сказать, христианства, благодаря христианам. «Физически» мучается, да.

«Трансцедентный творению» Бог, это – Зевс. Да, у кого в порядке с мышлением, тот поймет. – Зевс. Ну «всемогущества» чуть поменьше, но самое то. Даже «восседает» аналогично.

Бог есть Чистый Дух, но, создав мир, Он сделал его причастным Себе. Оживив – причастил. Все живое – причастно Богу. И выбирает Бога как Жизнь, и Жизнь – только как Бога.

Люди же – которым жизнь не нужна – они и придумали страшного господина, раздающего нетварный свет заслуженным артистам империи. Памарали, тоись. Деморализовали Бога, сделали Его перед людьми отвественным за их ненависть к жизни и всему живому.

 

ignaty_l: (уточните)

Ну это я совсем серьезно, да. Философский вопрос о смысле жизни, совершенно равен богословскому вопросу о природе Бога, о том, Кто, Каков Бог.
И ответ эксистенциалистов о том, что жизнь бессмысленна, совершенно совпадает с крайним атеизмом. Само бытие – хаос, требующий вмешательства и организации. Жизнь – бессмыслица, и только человек (или сатана) может наполнить жизнь хоть каким содержанием. Есть чем похвастаться. Все царства во мгновении времени. Вся история мировой цивилизации, государства расейскаго, семь цезарей, семь соборов, и семь царей, из которых пять пали, один есть, а другой еще не пришел, и когда придет, не долго ему быть. Полнота наша полнеет, и множится. Число наше – песок морской, деяния наши – след на земле… Убери эту красоту – что останется?
Останется – Совсем Уж Страшный Бог…
Взглянем на жизнь глазами животных и человеческих детенышей. Получим мир глазами Бога. Все жутко интересно.. И только непонятно, почему взрослые на все ставят ограничения. Ага, интересно, но – опасно. Есть враги.
Враги человеку домашние его. Да, да, и дети Божии становятся врагами, не то, папа, смотри как лучше можно. .. Смотри как можно жизнь улучшить.
… Когда Бог выгнал Адама из Своей песочницы, Он отказал ему в праве смотреть на мир Его глазами дьявола. Отказал в возможности служить двум господам. Жизни, как она есть, и ее торопливой надстройке..

..
А годам к 14 таблетка дьявола в человеке актвизируется. Познавательная способность оборачивается в свою противоположность. Ах, зачем я на свет появился, ах зачем меня мать родила. Радость от жизни становится тягостной. «Все не так». Дал жизнь – дай наследство.
Жизнь – как она «живет»? Она растет, и растет, и растет. В том и интерес, что неторопливо. Потихонечку, неограниченно. Вон сколько мира много – на вечность хватит..
… Нафига эта вечность. Надо «обустроитсяв конце концов и жить по-человечески». Сколько можно обрабатывать эту вечноть? – «Дай наследство – я сам свой участок так обделаю, позавидуешь..»...

ignaty_l: (в поисках ...)

Итак, сущность мира – Жизнь. Да, не склад мертвой материи – жизнь. Она везде. Не обязательно белковая, фтористая или кремниевая. Весь мир наполнен живыми созданиями – духами. Огромными, инертными, которые крутят галактики, и совершенно крохотными, «атомарными». Все это шныряет туда-сюда, разъединяется, соединяется, собирается, концентрируется, взаимодействует, связывается, отлавливается, задействует, разгоняется, «заключает союзы», используется и пр., пр. – это огромная, живая работа. Жизнь это всё. Она – везде. Она – основа мира. То есть – Бог основа мира.

Нет, не так что там биологи с ботаниками и химиками придумали, что там материя терлась сама об себя и притерлась до органики чиста по «законам». Вот «законы» эт самое интересное и есть. Ну о них потом как нибудь…

Но я скажу и так, что жизнь – основа Бога. Его Природа. Сущность искомая. Спокойно, ревнители, про единосущность еще не начиналось, все проще, чем отцы накатали. Сущность не едина, но – одна, да. Впрочем, если кто желает поспорить, тот может доказать что в основе Божьего бытия не лежит Жизнь и в основе человека – тоже. Но об этом позже, еще же есть христологический догмат, да? – Ну после о нем.

Да, Природа Бога – живой, Чистый Дух.  Что знач – «чистый»?  И что знач «без изъяна»?

- Значит, на нашем примере, что это бесконечная матрица, в которой нет ни одной «выбитой ячейки», ни одного «битого пикселя».

Проще еще говоря – "природа Бога" – Жизнь – не бинарна, не дуалистична. Она – тотальна.

А что такое «смерть»? какова ее сущность?

- это – «замкнутый цыкл».

Сансара, иллюзия бесконечности…

Вот с чего это все решили, что зло противоположно добру, а?

Что это какое то «отрицание», а?

«Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?»

Ведь сатане явно было чем похвастаться – все царства во мгновение времени и вся слава их. – Круто ведь.

Да все бы офигели. Не знаю, кто из наших ап. Преемнегов – то бишь епископов – не позавидовал бы такой организации и такому орднунгу. Ну скажи что круто? Красота! «Сделано с любовью» (с). Абзавидуешься. Никакими боингами эту красоту не проткнешь, пусть завистники прикусят язык.

Разве есть хоть какое зло в, скажем, нефти? – Нискока.

Одна польза кругом. Можно сесть на машину и поехать в те прекрасные места, где нефть не добывается и не проливалась давно. То есть – гагары дохлые не валяются штабелями, измазюканные как индейцы мазутом.

Ну и т.д.

Богословие зато знает очень хороший термин по отношению к не злу. «Нейтральный» - называется термин. «В зависимости от использования», так сказать. Гвоздь, который - как сослался Огрешин на апологета нейтральности – можно в стену вбить, а можно в лоб.

А почему вот такая смысловая хрень, вот скажите, а?

Потому что по умолчанию все кругом сплошь благо, но вот воля у нас «не благо выбирает».

Пора понять, что зло это наше существование и есть. Не то что оно (энергетики – брысь) «злое» .. – «падвижениям души». Это факт, а не акт – зло. Вот по факту наше существование и есть то, к чему именование «зло» приложимо тотально. Не энергийно, повторюсь.  Да, можем мы, будучи злы, делать и говорить доброе. Даже можем наше существование во благо «промыслительно» оборачивать, потому что догадливее сынов света в своем роде. Вот этот материал под руками, имя которому «зло» - вполне в добро можем переводить. Под «материалом» имею в виду не – действительно - нейтральное вещество, а существо мира сего.

Но наше существование протекает в мире, который по факту бытия есть царство сущности зла. Это просто факт. Не энергийный нисколько. Сущностный.

Вот это все (обводим руками) без всяких воль и энергий – зло. Работая на него, получаем получку: «ведь жалование греха – смерть, дарование же Бога – жизнь вечная в Христе Иисусе». Оно нам сущностно, и по отношению к добру и впрямь – нейтрально. Равнодушно совершенно. Как раз в энергиях еще хоть какое добро и есть, и часто не малое.

Понятно, наверное, что я хочу сказать. Зло это не «анти добро». Не «анти жизнь». Это вполне себе и добро и жизнь. В системе координат зла и смерти.

 

Продолжу еще потом..

 

April 2013

S M T W T F S
  12 345 6
78 910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:44 am
Powered by Dreamwidth Studios