ignaty_l: (Default)

Продолжу.

У Кирилла тоже пришлось к слову:

Есть «второй слой естества», понимающего, что "я", это часть - "мы". Так рождается личность. Вот этот "второй слой естества" требует свободного вмешательства разума. Разум, как мы знаем, – инструмент рождения личности. Даже не столько рождения, сколько открытия. Разум выводит за естество – превосходит его. В этом кроется и опасность. Да, образ явлен в естестве. Подобие Божие – в разуме. Об этом православное богословие давно составило свое суждение. Образ есть благо сотворенное, подобие есть благо приобретаемое. Кирилл, вслед за Лосским любит слово: «потенция». Мне оно совершенно не нравится, так как прячет динамику происходящего за всегдашней ее помехой – «выбором». Что, дескать, разум всегда ставится перед выбором.

- Нет. Разум занят творчеством – наполнением естества так, чтобы открыться естеством всему миру. Опять же – неверно что – только Богу. Именно раскрыться, не имея в этом раскрытии остановки. Естество его подстегивает, разум и руководствуется естеством. Разум – локомотив естества, а естество для разума – топливо. Они неслитны- нераздельны, они не могут существовать друг без друга, с того момента, как вошли в бытие. Естество – рождает разум и отдает ему постепенно управление собою. …Эта - грубая схема, я понимаю, но так проще объяснить – схемой.

Да, разум – естественен. Он реализация логоса разумного существа. Механизм для этой реализации. Я повторюсь снова, что образ меноры – светильника храма – вполне адекватно эту схему передает. Схему эволюции человеческого естества. Седьмая чашечка над последним яблоком  и изображает человека богоподобным.  Она единит разведенные условные пары «индивидов» - делая человека открытым человекам сверх естества. Не только благодаря «парности» человек слышит человека. Не только притяжением животных сил естества. Это понимание того, что «я» и «ты» - одно. Это полуживотное-человек мнит себя «уникальной личностью», получив разум и соображая им о своей уникальности. Личность не меряет мир собою. Она говорит миру – мой, видя что и он – миров. Личность не присваивает, а отдает.

Падение сатаны состоялось как использование разума под свои нужды. И только под свои. Под нужды корпорации духов. Это не индивидуальность, это так называемая – гуманность, если перевести на наш язык – гуманитарная программа. Духи – вершина творения. А все остальное – мясо. Это корпоративный сговор над природой. В конце-концов – над Богом.

Итак, что такое – благой разум? Это разум, слушающий свое естество в первую очередь. Естеству тесно в одиночестве, оно впадает в исступления, как в рассказе о райском Адаме. Адам слышит требование естества - (в данном случае не позывы к размножению : ) ) – оно, как та чашечка меноры, стало готово отвечать и за «я» и за «ты», а разум – реализовать этот позыв. Не «выбрать», а «найти» способ реализации. Найти в этой многовариантности верное решение. Унюхать, нащупать. Из десяти хороших найти лучшее, подходящее, а не "плохое -хорошее", распознать, взвесить, определить как наиболее отвечающую требам естества, приобщить. Повторюсь в который раз:  одна задача – одно решение. Просто как ложка меда без всяких бочек.

Библейский рассказ нам показывает, что жена не стала «искать», а повелась на то, чтобы взять готовое решение. В общем и Адам – согласился. Против естества, надо сказать, послушал голоса. Ну не свойственно мужчине не проверяя ничего - соглашаться, это - не его метод. Да, жене нужно решение, готовый синтез, один ответ на поставленную многозадачность. Но синтез не складывается разумом, тут снова в силу должно войти естество. Синтез вообще не относится к логике (Кондильяк), это неправильно поставленная для логики задача. Анализ (не путать с «выбором») последовательно приводит к ответу, синтез – дает новые задачи.

Сатана тоже, в общем то создал синтез, не проведя тщательного анализа. Создал мир вопреки естеству. Поэтому мир его стал замкнутым, запертым, стал «вещью в себе».

Способен ли разум не слушаться естества? Ну конечно – да. В общем то и в разуме заложена многовариантность – она естественна для него. Естество играет роль магнита, оно притягивает и незначительные отклонения (все это, понятно, очень грубая схема). Разум чувствует «неестественность», надрыв, и возвращается. Должен возвращаться. Собственно это и есть свобода. Провести анализ – дать ответ. Разум как щуп, который пускается впереди. Он анализирует многовариантность и находит правильный путь. Он как прожектор реализации свободы. Познания для него сотворенного мира.

Поэтому, когда Кирилл полагает, что естество, как заведенная машина сверкающая совершенством, должно ехать по рельсам и блаженствовать, оттого, что не может никуда съехать и попысать в кювете, то у меня подозрение, что он говорит вовсе не о жизни и не  о Боге, хоти уверяет меня, что выступает от имени Бога.

ignaty_l: (Default)

Продолжу и напомню. Для меня «я» относится к «моим мыслям» примерно так же центр солнечной системы к центру «солнечного диска». «Мои мысли» отождествляют – при особо мощной научной работе – с сознанием. Пробуждение сознания привязывают к пробуждению мыслей. Мыслю – значит существую. Великая человеческая глупость.

Сознание по себе не имеет лица – об этом – позже чуток. Но оно растет, оно собирает все эти разрозненные – центром себе его имеющие – человеческие детали – модель для сборки личности, и добирается до разума, мыслей, естественно, приобретая разум в качестве основного инструмента. Считая его даже таковым по достижении зрелых лет. Писал уже много раз – самосознание – расширившееся до «включения» разума сознание. Да, на нашем сферическом примере – от центра солнечной системы – разрослось до охвата всего солнца. Ибо близко, но не сразу, не с рождения. Понятно,что пример убогий и приблизительный.

Итак, я не только не нахожу совпадения «маих мыслей» с точками других вялых и не очень претендентов на «я», но и не нахожу этих претендентов «ложными», от которых словом «ложный» отмазываются как от недоразумения, как будто слово «ложный», то есть – такая потешная апофатика – хоть что объясняет.

Что такое «ложный»?

- Это то, что не помещается в схему великой полунауки, выросшей от отработанного материала инквизиций всех времен и народов. В схему психологии.

Все они стремятся к какому то центру, но о нем можно сказать только словами Лао Цзы, и никак уж не смешивать его с «личностью». Я не  вижу лица его, не вижу спины его. И не идентифицирую его со своими хреновыми мыслишками, которые лишь один из инструментов для выражения невыразимого ни полунаукой психологией, ни ее практической радостью – психиатрией, как верно замечает Дж.Д.

«Я» это производное от «мое», а «мое» куда больше «личность» чем «я». Свойство личности – стремление к раскрытию, а раскрыться из фантома невозможно. «Я» не существует само по себе.

..

У кролика нет высоких мыслей, и он не парится отделением «подлинного я» от «ложного», страдая и фобиями и штампами и чем только. Любой кроликовод скажет, что кролики пугливы, страдают психическими не хуже собак и баранов. Личность, однако, не подтверждая глубиной своих мыслей.  У кролика нет «мыслей», как и у пескаря. Он следует естественному дао. А у человека – да – есть орган слехка гипертофированный. Вот он и договаривается до того, что подобный природный недостаток, есть пуп земли и сам господь бог, как он недавно сообразил.

ignaty_l: (в поисках ...)
Философы, психолологи, психиатры, и - последнее время особенно - богословы, с удовольствием пользуются таким распространенным, можно сказать, термином: “я”, имеют его даже основой своих построений... Ну для того, чтобы он был основой, он должен приниматься как аксиома. Ну, мол, о чем тут могут серьезные люди, ясно же все, поэтому - пусь, типа, побудет аксиомой.
Попробуйте для интереса уточнить у философа - что это за фигня такая: "я"? - получите отчеканенный краткий ответ из какого нибудь учебника...
Не важно, каким будет ответ, но важно что он будет куда сложнее самого этого "я", наверняка там будут присутствовать слова "самосознание" и "личность", то есть - очевидные производные - масло масляное - от этого самого "я".
которые в свою очередь без "я" и без друг друга не объяснить.
Теперь вопрос: может ли "я" считаться априорным понятием, то есть - достаточным из того факта, что оно есть?
ну, например, сморозим очевидную глупость, скажем: "я есть мое самосознание". Умно? - Да! Дерзновенно? - Ищщокаг!!!... - Ну, если не учитывать того факта, что на "я" тут намазаны еще два масла масляных: "мое" и "само". Тройное "я", хотя безупречная красота и точность формулировки - очевидна.
Я вот с дурным упорством не перестаю повторять: никакого "я" - нету, как центера вселенной и ащущений... "Я" это некая сумма обособляющейся физики. "Я хочу есть", и "я подумал авечнам"- причом по наполеоновски одновременно - к "самосознанию" относятся очень косвенно.
Как солнечная система или галактика имеют некий условный центер тяжести, вокруг которого все это неравновелико кривляется, так и "я"... Центр тяжести этих всех штучек-дрючек, таких как "моя рука", "мой умный моск", и прочая херотень - это "центр" весьма умозрительный, его и нету по сути.
Философы обычно хиханьки да хаханьки, я из центера гляжу моим самосознанием, он центер, знач, мироздания, высоко, значит гляжу.
Дырка оно в бублике, а не центер.
Некоторое совпадение "я" с "маими умными мыслями", говорит тока о том, что мыслЕй скопилось много, и их девать некуда, вот центр к ним и сместился. Йоги правильно центер в пах помещают, или в желудок. Я тоже считаю, что там ему примерно и место.
Когда голод припрет, никаких мыслЕй не образуется.
Или еще когда припрет от изобилия видов...
Сразу понятно где центр, и где "я".
Итак, я еще раз утверждаю, что "я" это производная от "мое", а не наоборот, и существует только в виде условного центра координации разновеликой физики, смещаясь в сторону не столько развитой и качественной, а той, у которой требы на сей момент повыше.

"Я", являет конечно всю эту механику общей физики, оно и есть логос, но его в принципе не может быть без того, что ему предстоит собрать, открыться, о-личиться. Оно не существует сам по себе, его нету вне хозяйства, поэтому он его - свой мир - и не может "строить в своем сознаниии". Он от своего мира зависим куда больше, чем он от него.
Мне вот эти эгоцентрические модели кажутся ошибочными в самой своей основе. "Я" ничего не открывает иного, из чего оно сложено, а сложено оно из "мое".
Уже говорил - "я" это способ существования того, что есть "всё". Личность не первична, она - образована, сложена.
"Я" это способ индивидуализации, размножения общего.
Того, что первично входит в божественное "Моё".

Вообще вся эта "глубина, сокровенность личности" - фантом, психический обман и надувательсто.
То что "прячется", намекая кокое оно глубокое, то - обычный псих, а не личность таинственно-сокровенная.
Проще, подытоживая, сказать, не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира, и так, в ощем, учили и св. отцы, чуток другими словами. Индивидуализация и конечное о-личивание - это факт того, что природа рожает и существует ради того, чтобы рожать.
ignaty_l: (Default)

 

Продолжу.

 

Лао цзы говорил, что надо сузить пространство хотений. Но сам народ на это не способен, должен найтись мудрый правитель, который не станет подкидывать людям лишних хотений.  Проще говоря – если человек покупает дорогие занавески, он получет в нагрузку заботу следить, чтобы об них не вытирали руки.

Христос тоже возлагал ответсвенность за печальное состояние народа на вождей. Когда говорил, что трудно богатому войти – не занимался морализаторством, а по факту сообщал, что цепочка забот, отдаляющих его от естества, у «богатово»  - длинее.  «Войти в царство» при жизни – иметь короткой эту цепь желаний, чтобы добраться до желаний простых, до естественной своей воли, которая аналог воли ребенка.

Христос вообще, заметим, не морализаторствовал никогда, даже когда от него требовали.

Но, вернусь к Максиму, который полагал, что божественная природа на подходе мочила всю эту маету в поврежденное человеческое естество Христа. И таков путь обОжения. Войти в состояние вечной молитвы, чтоб божество сумело проникнуть в скверное тело, и фигачить там по прилогам. Таже самая мысль двигается проф. Осиповым. Чем эффективней божественный пылесос, тем больше шансов спастись. Для этого требуется моральная устойчивость во всем. Техника изготовления фарисеев в общем то неплохая, во многом бывает эффективной. Христианский фарисей более коллективен, так как знает, что осуждение тоже теперь считается грехом. Он корпоративно делит мир на овец и козлов, на: спасающихся такой медотой и методу игнорирующих, падающих.

Итак, воля личная, гномическая, это не совсем воля. Собственно это и Максим кажется понимал. Христос не имел, по Максиму, этой воли, поэтому позывы зла в Его падшем естестве и не работали, Он их «не выбирал».

Воля природная, как мы знаем, совершенно равнодушна к добру и злу. Ей не нужна мораль, она глотает все, как кадавр. Все, что ей подложит «я». Хочу не хочу – ешь, тебе говорят. Особенно этикет добавляет приправы. Как пелось – фсё могут короли, кроме как жениться на ком хочетса. Простые хотения человек обнес множеством условностей, и выполняет хотения этих условностей чаще, чем сами хотения. Желания доброго в себе не находя по слову Павла.

У Бога есть хотение – чтоб все спаслись. В человеке нет такого природного хотения, это умозрение для человека. Бог же имеет такой «инстинкт» - инстинкт всеОтцовства. Человек может за своего ребенка до физического ощущения переболеть, ну максимум за друзей. Отсутвие такого инстинкта у человека констатирует Павел: «Ибо Христос, когда еще мы были немощны, в определенное время умер за нечестивых.  Ибо едва ли кто умрет за праведника; разве за благодетеля, может быть, кто и решится умереть.  Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками». Конечно, это не мораль. Конечно Бог – Отец. Только так, а не иначе христианство не является фарсом. Если Бог Отец, а не основатель морального кодекса. Если Он умирает, спасая Своих детей.

В этом смысле и «две воли» у Христа не подчиняются халкидону. Его личная воля равна воле естественной. Они – «слитны». Христос это не «два в одном», а Одно, являющее Собой оба. Постхалкидонские формулировки этого не поняли. Не понял этого и Максим, вычитав в Халкидоне обязательность всегда считать до двух в определенном порядке.

ignaty_l: (Default)
что-то у меня ничего не доходит, как говорится, до читателя.
гроза заслонила от меня вышку, чо не пошлю, куда то пропадает.
в связи с разным прочитанным сегодня (не уверен даже, что все дошло до адресатов), - ну по поводу спасения, вечной погибели, и пр., пр...
я просто повторюсь, отталкиваясь от глубокого несогласия - снова (прости о. Роман) - с временами наскакивающим и исчезающим невидимым пристом...
да.
не считаю "личность" чем то важным в человеке.
повторюсь, есть - сознание.
оно и мухи и у человека в общем то мало отличимы.
сижу на ветке, шуршу крылышками, и пофик всё.
есть самосознание - начало открытия себя "со стороны".
вроде как оценка мира, но выделение из этого мира некоего "я".
то есть "я" не "весь мир" (сознание), а "я - часть мира" (самосознание).
самосознание, возвращающееся в сознание - но в совершенно в ином качестве - через богопознание.
это - процесс.
открытие себя миру, до вмещения мира в себя.
и тут два варианта:
богопознание - мир "мой", потому что я - его, мира, он мне принадлежит, как я ему принадлежу.
и сатанинство - мир мой, мне принадлежит, потому что я его захватил, присвоил.
личность это развитие вот этого самосознания, развитие, процесс.
в человеке.
человек далеко не полноценная "личность", он так до конца и не вылезает из своей скорлупы, справедливо полагая, что как высунется шибко, его тотчас грохнут.
я принадлежу жизни - ("Я в Отце, и Отец во Мне"), как жизнь вся принадлежит мне.
человек не может "добровольно" "выбрать смерть", отвергнув жизнь.
имею в виду - "я".
это жизнь может "меня" послать нафик.
жизнь все равно воскреснет, но, воскреснув, не факт что пожелает иметь попутчиком такого нытика.
-то не так, это не так.
то есть "сознание" - "я живу", вовсе не нуждается в мятущемся самосознании, которому мало жить, а надо еще и фигней помаяться "в жизни".
проще говоря, это не человек выбирает с кем ему быть, с жизнью или нет, а жизнь выбирает его.
Бог.
да.
жизнь никуда не девается.
сознание, при рождении проснувшееся, оно снова проснется.
"имя первое".
но вот этот багаж она с собою не понесет заново.
"личность" вот эту.
"личность" пошарахается, естественно, какое то время, но по факту свершившееся "рассечение", не даст ей опять завладеть жизнью.
я хочу сказать, что сознание и самосознание будут и дальше попутчиками, если тут будут жить в мире.
сознание возьмет себе заново только то, что ему нужно.
добро, в общем то.
вообще странно, что люди не замечают, как сильно они раздвоены.
умерший освободился от греха, поэтому после смерти отскочит очень много и сразу.
что там останется "при жизни" - большой вопрос.
что, вообще, люди в себе "спасают"?
самосознание свое, в общем то.
мост, связь.
что это "я" продолжен в будущей жизни.
но оно - это "я" - оно никуда не денется, тока новорожденным будет, измененным.
возьмет с собой все прошлое, если оно ему будет нужно.
или вообще начнет с нуля.
ignaty_l: (Default)
Неверно понимать "я" как личность. Со стороны я не вижу "его" "я". Мало ли как он там сам в себе себя осознает. Я вижу что вижу. Для себя там он, может, и млеет в своей непризнанной никем глубине. Личность это не то, что сокровенно, а то, что откровенно. Сокровенна как раз-таки - природа. Индивид, впотьмах ощупывающий внутри себя свою природу - тоже далеко не "личность". Ну для себя он - "я", естественно, но признать сей банальный полуфакт - не значит еще - признать "его" личностью. Смотрит зубами вперед и: "я - личность сокровенная, меня не трогай". В таком формате любой червяк личность. Его палочкой ткни - весь съежится.
"Я" это то, что египтяне удачно, считаю, называли : "ка".
Они, естественно, отличатся в природах. "Ка" человека более развито. Оно может являть себя как "я" другим даже зверушкам. Ну и зверушки могут дружить разноприродные. Развитые. Паук с мухой почти никогда, а вот кошка с мышкой - бывает. "Ка", это - логос твари. Тварь зажила, получив от Бога свое "ка". Экзешник. Он совершенно нематериален и неуничтожим.
Съесть его невозможно, он - духовная сущность. Он имеет возможность развиваться, почти уверен, что - перевоплощаться. Почти невероятно что у человека, ибо тут мы имеем дух, развивающийся не в пределах вида, рода, а в пределах индивидуума. Человек, в отличии от животного, помнит себя во времени. То есть для него - есть время. То есть память введена в его сознание. Сознанию не достаточно заснуть, чтобы проснуться проснуться обнуленным, оно снова оказывается в своем аду.
Хочу сказать, что перевоплощение человека маловероятно именно по причине того, что человек знает себя вчерашнего. Он познан собой. А вовсе не потому, что отцы пятого собора, не зная что говорят, и не зная даже, о чем они думают, -"не велели". Шлиб они в задницу со своими велениями. Тем более "души" - тьфу, олухи. Абэвэгэдэ, не перевоплощается. Велели не верить в неопределенные ими понятия. Научно-богословский аппарат конечно, курам насмех во всех этих соборах - пятом, шестом, седьмом. Читаешь - ну прям как речи нашего патриарха, кто их пишет, руки бы пооторывал. Ничего ниочом - ну да и фик с ними.
Я уже раньше писал, что отделяю сознание от самосознания. "Я есть" и "я есть я"... То самое "ка"-в-себе - "глыбинная личность", что у каждого червяка есть, и что олухи-богословы считают тем самым офигенно высоким, и, собственно - "личность": "Я есть я". То есть - я вижу себя глазами мира. Я уже сам себя могу назвать червяком. Земляным. А не просто ощущаться вглыбине своей неназванной, темной. Не зная даже что я такое...
Бог сказал о Себе: "Я Есть Я". Это не яканье, это - открытие. Он не сказал Моисею, что Он глыбинная Личность. Мол, отвали, Моисеюшка. Я законопачен по самое некуда. Ну как отцы объясняют это.. Тьфу.
Я - Жизнь, Я - открываем. Сущий. Жизнь и Личность. Личность, Которая есть - Жизнь. Вокруг нас. Не видно чтоли? Апостол сказал - все видят, поэтому пусть не придуряются.
Итак, личность это логос, то самое "ка", ставший - видимым. Не для себя, не как вещь-в-себе существующий. А - открываемый.
"Это Я" - сказал Христос, и стража рефлективно плюхнулась на коленки. Да не прячусь Я, не прячусь - ЯХВЕ. Ну и взяли Открытого Бога. Под руки и на виселицу.
Личность начинается с момента открытия другим для других. Личность это - жизнь для других жизней. И "я" она может сказать только другим. Которые услышат и определят на слух это "я" как - "он". А не голос внутрях себя.
ignaty_l: (Default)
Персона и ипостась - то есть по гречески и римски - обозначают не совсем одно. Но я не вижу нужды трогать древних людей и их древние понятия. Попроще и по нашему я личность объяснил бы так:
... Но сначала с природы. Физика, природа - единое поле жизни. Полноценной природой является Сам Бог, Жизнь. В Нем обитает все. То есть природа Бога это - Жизнь. И Он природа других природ. Муравья, человека, тушканичика... Жизнь других жизней. Но и Своей, конечно тоже. Самоценной - тут отцы - молодцы - верно сообразили. Самоценной и поноценной, не нуждающейся для Себя в других природах. Муравья, муравьеда, кузнечика. Да, Он сотворил все это, чтобы все эти природы тоже однажды стали настолько взрослыми, чтобы родить свои миры. Если захотят. Чтобы "власть" развитых существ была помогающей, объединяющей. Дать имя, осмыслить в своей природе. Озвучить. Ввести в свое поле, в свою природу, объединить. Чтобы все стали едино, в свободе, конечно.
То есть физика - повторюсь - это единое поле жизни. Таковых у человека два. Он сам - человек, и Бог. Нехорошо быть человеку одному - ему нужны, кроме Бога, и другие люди. Да иначе и природы не будет. Даже Бог, вон, Троица. Нехорошо быть Богу одному. То есть Бог - не меньше чем Троица - все посчитано - отцы посчитали. Иначе природы не получается, единого поля жизни. Моно-Бога быть просто не ножет. Не меньше чем три всяко, самоценности иначе никак не будет, Бог станет зависим. Да и не будет Его тогда, не было бы... Да, природа состоит из личностей. Для даной природы - все, в нее входящие - личности. Ну это понятно. Для тушканчика другой тушканчик - личность, естествеено, по тушканчивовым меркам. Личность то, что явлено, обнаружено. Если он приветлив. Чем более приветлив тушканчик тушканчику, тем менее он тушканчиков индивид, и все более личность. Личность, таким образом, это индивид, показывающий природу как она есть. Вот Христос, например, Человеческий индивид, открывающий Личность Бога. Вы - боги, Он отсылает к этому сказанию зануд - фарисеев. Но Христос и показывает Человека как он есть. То есть - Он и человеческая Личность?
...Нас не особо интересуют древние разборки с подсчетами, но, межнами говоря, "монофизитство" направление куда более интеллектуально тонкое. Если б не попало в лапки к монахам - имело бы перспективу. Но сейчас уже поезд прошел. От всего этого осталась одна бездумная арифметика. В несторанстве верным является то, что Христос понят как человеческий индивид, глубоко неверным то, что индивидуальность непременно связывается с удобопреклонностью. В общем то "личность" это никакой не "потенциал", это - открытие природы в индивиде. Через общение, конечно. Пока человек на горизонте маячит силуэтом - он для меня индивид. Когда я сказал про него - "се человек", он признан мною как личность. Собственно, личность, это и не "я" в полном смысле. То есть не просто "он", а "он", которого я ввел в свое поле жизни. "Он" мне открыт, приоткрыт, "я" ему тоже.
Так что такое "я"? Для меня это логос, по нашему - смысл. Любая букашка имеет свое "я". Дальше нее не вылезающее. Букашка это "я в себе". Простейший ее смысл. Она, если спариваться не полезет, то ей другие букашки и не нужны. Она сама себе букашка и не нуждается ни в чем.

продолу попозже....
ignaty_l: (уточните)
как много я опять пропустил...
в москву седня на часок метнулся, а потом еще сюся эта..
но я разделяю - хоти не совсем - сознание и самосознание.
вот мы привыкли слышать что личность и "я" равны.
ну вопрос еще все это...
вот скажем для амебы и ребенка новорожденного - я, это весь мир.
но тока он не говорит "я", потому что не отделяет себя от всего мира.
секем, к чему это?
потом мир как и "я" начинают самосознаваться.
мир все больше познается, "я" все больше от мира отстегивается.
индивидуализируется.
вот есть разница? : я хочу, чтоб весь мир был мой, и : весь мир мой.
мой - это и есть я.
весь мир - я.
самосознание личности.
Христа.
вы - Мои.
по сути дела - вы Мой мир.
как ребенок и мать.
неотделимы.
вот Христос - индивид - с ужасом наблюдал как мир отделен от Него.
и такие резкие слова.
миру, отделенному.
пуповиной привязал несколько человек - не отстегивайтесь, говорит.
и Бог, кончно, Личность.
без возражений.
может быть не совсем верно примерять наше привычное гуманитарное понятие "личность" к Богу, но, между тем, идентичность Бога и мира для меня, например, неоспорима.
но не так, конечно, как мощные св. отцы "опровергли", и очень умные батюшки щас это школярски разжовывают друх друху, упражняясь в знании дагматоф.
Бог, естественно, миру является, прорывается сквозь стекло это мутное.
глаза наши.
ну это грех не дает видеть.
не "грехи наш тяжкие", а болезнь, поломанность, огрешность.
и у болезни очевидно есть источник.
не понимаю - чо тут спорить.
и особо непонятно - чо тут спорить ботаники лезут.
материя не состоит из кирпичиков, давно пора ботаникам подучить физику.
в сущности ее и нет - материи, как его то, на что можно опереться "научно".
чем глыбже в физику и подале от ботаники - тем меньше остается материи.
а так пощитать (жаль Кугридера нет), формулы фсякие применить, и ваще какия то кварки остаются, даж неясно что за фигня тиаритичская.
ау, Кугридер! Иго-о-о-орь!
Шо такое кварг???
ignaty_l: (в поисках ...)
вот к прошлым снова разговорам о природе, индивиде и личности.
без греческих слов.
природа это то, чему я принадлежу.
индивид это то, как я представляюсь.
личность же то, что принадлежит уже мне, и то, что я из себя представляю.
и тут нет ничего парадоксального, вопрос в распределении этой принадлежности.
какова принадлежность, такова и личность.
в конечном счете природа и личность равны.
Христос индивид Человека, но явил Личность Бога.
индивид дробит природу, личность ее являет.
се Человек.
вот полноценный человек.
не то что "все человеческое не чуждо ему", а человек, которого хотели бы видеть и в других людях.
Бог до Христа был Личностью неявленной Человеком.
в природе - да, являлся.
цельно.
но вот так случилось, что индивид явил природу, ибо "всечеловеков" не бывает, или только в мозгах греческих свитых отцов, в трертьем классе порки у какова нить пустыннаго аввы, познавшего премудрости неведомого Аристотеля.

а так вот "полноценно" человек не может увидеть Бога пока жив.
как Бог и сказал Моисею.
так - край какой нибудь всегда виден.
и не потому что Бог гигант такой слонище (тьфу-тьфу), а именно оттого что Он и для каждой мыши - тоже Бог.
вот человеку явился как индивид, а мыши - нет пока.
собственно Бог человеков и явился.
Человеческая ипостась Бога.
не уверен на сто, что "Вторая", но - пусть будет вторая...
Бог не так вот творит, как самоделкин какой нить Евагрий - сплел корзину - о, получилось, рот о ушей.
дескать - идея сначала пришла.
Бог именно что в Себе плодится, рожает то есть.
Родил Сына и через Него все начало быть.
А то там - гли-ину замешивать и пр., пр... - ерунда.
Не, родил, оно и пошло само расти, твориться.
Ну, думаю, дальше все итак понятно....
ignaty_l: (в поисках ...)
проще говоря, грехами мы закрываемся от Бога.
непроникновенны становимся.
не тока мы Его не видим, но и Он нас не очень, как Адама.
где ты, чудик, мол.
а нету, упрятался, в дым погрузился.
мы итак-то видны плохо, так, ошметки какие-то в мути проглядываются, а если еще и нагрешим, то вообще недоступность полная, закрытая директория, никакой пароль не подходит.
все жизненное в нас - оно сочтено; все дохлое - не проглядывается.
Бог нас и приемлет в максимально открытом состоянии, а открытость это - личность.
ну мне кажется все итак понятно...
ignaty_l: (в поисках ...)

Немного кощунства..: 

Учитывать надо, что в отличии от совеременных православных, евреи никакими иконами не пользовались. Содержательно глупая, например, икона «троица новозаветная» по меркам евреев вообще верх кощунства. Павел, который не знал правосланого вероучения, так с лехкостью говорит, как еврей, естественно, что Бога не увидеть невозможно. Что и «природа Бога» (ТМ), видна в тварях. «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им». А что можно «знать о Боге» кроме «нетварного света» (ТМ)? Что всему вот этому общее? В чем язычники по Павлу нагрешили? – «и славу нетленного Бога изменили в образ».  «Слава» это обнаружение – «изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся» - изобразили то, что общо всем, изобразили, растаскали по птичкам, рыбкам, зевсам- артемидам. Не «нетварный свет» - нетварный свет это торговая марка аскетов - а общее всем.  Что же это «общее»? - это Жизнь. Бога и увидеть невозможно (как Личность), и не увидеть не возможно. Да, да, «природа Бога» вполне всем видима, все о Боге знали, что  знать можно, но только Персону Его невидимую развели по явлениям. Еврейский «монотеизм» держался на том, что единую  волю за всем этим они просматривали. Применительно к себе, конечно, отсюда и мелочность такая местячковая, жрецами раскрученная до неузнаваемости, но в народе держалось то, что было явлено Аврааму, Исааку и Иакову, чьим Богом объявил Себя Единый. Что Бог это Личность, а не безличная сила, и Личность это заинтересована в человеке. Вот так даже, по бытовому заинтересована, как языческие божки. Что вот эта сила Рождающая, Живущая, она может очень близкой и теплой, домашней, а не только «всеобщей», до равнодушия отстраненной, …грозной, пугающей, насылающей ветры и бури, но и очень-очень «контактной».

ignaty_l: (ды-ды)

Давлатов, сначала покативший балоны на сеГту, потом ударившийся в бега,  объявился вдруг с какой то новинкой – «относительно безусловной философией»,  и горделиво взрав подбородок уверяет, что эта штука посильнее «архаичного Писания».

Философия на первый взгляд и вправду чрезвычайно мощная, потырена скорей всего с определенным образом понятого петроглифа «дятел, клюющий носорога», обнаруженного недавно археологами на крохотном островке в Океании, и имеющего чрезвычайно важное значение для науки, и являющееся, как предполагают, недостающим звеном в темной странице истории человека, повествуя о переселении его Антарктиды в Австралию.

Вот некоторые выдержки из филосовского наследия группы последователей дятла на носороге: «От того, что Бог "открылся" Моисею, как потустроронний "Аз" еще не значит, что он Личность и личность антропоморфная». – Вы видите как сильно? – Во… Из того, что Бог сказал Моисею, что Моисей не глючит, а имеет дело с Богом, вовсе не значит что Бог похож на человека.

Не правда ли сильный ход мысли? – Согласен,  очен даже  впечатляет, но это еще не все. Мы читаем «не значит», но что тогда из всего этого «значит»? – Ровным счетом ничего, ибо ничего и не должно из этого получиться. Это само по себе и есть «более ясная философская система».  Из того, что Давлатов говорит о себе «я» вовсе не значит, что Давлатов человек и человек похожий на планету Сатурн. Это и вправду так, к этому не придраться! Давлатов это наше сознание. Это мы так странно проявляем себя явлениями перед мордой букв со свежайшей философской начинкой.

ignaty_l: (Default)

по поводу нескольких последних записей о. Алексия [livejournal.com profile] santehnik_dush  
тот, кому нельзя сказать "ты", тот

а) не Бог
б) не человек
в) даже и не живой

если "оно" не "ты", то оно

1) - не открыто
2) - не открываемо

откидывая всякую тряхомудию с усями-ипостасями, высшим достижением христианской святоотеческой мысли является персонификация Бога, и конкретное помещение Его в область Чистого Духа ("на небо"), что одновременно означает и не смешивание с "моим умом" и неслияние с человеческой материей (античная антропоморфность).
Бог - да, Он "на небеси" и "на земли", потому что всюду.
ignaty_l: (в поисках ...)
Предыдущие записи это мое желание вынести личность в область понимаемого, потому как порочная господствующая школа объявила личность непознаваемой...      - продолжу:


Ну давайте трезво взгянем на себя. Что мы такого выносим наружу, что под этим наружним - "внутри нас" - оставалось бы что-то невыразимо глубокое? Ну любой мистег так и скажет, что его бред - это вынос вовне крайне глубоких смыслов, не выразимых словами.
Нормальный же человек прекрасно понимает, что ничего там - "внутри меня" - интересного нет. Ну только "мои интересы", направленные на внешнее. Сам человек - если он боле мене нормален - прекрасно понимает, что даже марки, которые он собирает -  ему интересней чем он сам. Внешнее - интересней. А там - "внутри меня" - для меня по крайней мере - ничего интересного нет. Медленные, почти глупые процессы осмысления. Со скрипом работающие механизмы. Я сам себе - крайне не интересен. Скукотища зеленая. Мысли, которые бродят "внутри" - хаос. Их даже собрать "для себя" - плохо получается. Да и не создан человек для того чтоб быть такой "вещью в себе" для измерения собственной глубины.
Но "вне" - обнаруживает себя попытка оформиться и оформить то внутреннее и друмучее, что бродит в потемках и ищет выхода.
именно во вне - выход.
Во вне - человек и является человеком.Внешне - человек дооформляет себя и в словах, и одежде и косметике, и кокти постригает, и сопли вытирает. И вовсе не только для показухи. Для контакта - в первую очередь. Даже причесывается человек - как образ убранства мыслей и чувств. Никто - кроме заядлых мистеков - не бегает с расстегнутыми штанами, издавая звуки на радость себе.
Мы видим даже "в мире", в примерах очевиднейших, что чем ближе к поверхности - тем все понятнее.
Элементарнее и проще.
Внутренний хаос можно выплевывать во вне и бессмысленными оранжутаньими выкриками, чем обычно мистеки и злоупотребляют, демонстрируя духоность. То что внутри бродит это - ритм, совершенно бессодержательный.
Ну возьмем поэзию для примера, поскоку тут на горизонте постоянно маячит в прицеле несколько чудиков, называющих себя поэтами.
Как старый стихоплет скажу что стехи не потеряют ни грамма, если слова в них поменять местами, и совершенно изменить в них смысл на обратный. Для стехов все равно что заливается в форму ритма. Ну чтоб не быть голословным - хрестоматийный пример из классики:

"чем больше женщину мы любим, тем меньше нравимся мы ей"
"чем меньше женщину мы любим, тем меньше нравимся мы ей"
"чем больше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей"
"чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей"

ну какая разница - скажите, как бы написал Пушкин?
написал что написал - мы в восторге что хоть это есть.
То есть стехи ничего не потеряют, как бы мы не расставили слова. Стехам - по барабану.
Ритм внутри нас выбивается наружу, и его надо заполнить, залить смыслом - "вставить слова".
Вставить "нужные" слова - дать внешне услышать или прочитать это осмысленно.
Нормальный человек "наружу" старается вынести все наиболее качественное.
Если не мысли, то хоть одежку, как говорит нармудрость.
Плохо, если дисбаланс чувствуется не по чеховски, особенно по возрастающей.
"для других" - именно личность все проясняет.
не выносит сбитый как войлок хаос, а оформленное и осмысленное.
Даже больше скажу - мы бы до сих пор мычали как аскеты, если бы для других не старались бы сделаться понятнее.
Есть конечно мистеки, которые всякую муть наружу выплескивают, предлагая другим "поучиться" этой глубине.
Ну это и значит, что человек "лично" о других особо не думает, не переживает, только о том, чтобы издать звук, когда покатило типа озарения.
Ему охота без усилия свой понос вынести - он и выносит.
Павлу не нравилось даже когда люди свое очищенное подсознание оставляют неоформленным.
Болтайте, мол, язЫками, но будьте добры переводить эмоциональные восторги для понимания всеми причин вашей радости - озаряйте, раз озарение подцепили, а не мычите как буйволы.
То есть - не для себя восклицайте, а для других.
Разжевывайте, что там вызвало такую бурю эмоций.
То есть - не обезличивайтесь, не будьте безмозглыми эгоистами.
Если поперла радость килотоннами - выразите ее понятно, а не одними всхлипами...
Правильно сказать еще тут, что дух, который в очищенной душе глаголет воздыханиями неизреченными - его язык тоже надо перевести, сделать понятным, вынести наружу уже самим мною осмысленным, а не давать осмыслять другим,вставая в позу офигенного духоносца.

"И если труба будет издавать неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению? Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер. Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения...  Ибо если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина как скажет: "аминь" при твоем благодарении? Ибо он не понимает, что ты говоришь.  Ты хорошо благодаришь, но другой не назидается. Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками; но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом  языке.  Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни...  Итак языки суть знамение не для верующих, а для неверующих; пророчество же не для неверующих, а для верующих".

- В общем - верующим докажи, пудель, что ты и впрямь откровение получил. А если не окажешь - хрен ты что получил, раз разъяснить не можешь.
ignaty_l: (Default)
Предыдущие записи это мое желание вынести личность в область понимаемого, потому как порочная господствующая школа объявила личность непознаваемой, фиг зна как двусмысленно это преподнося, ибо "непознаваемое" это и то что не может познаться в принципе, и то, что, не познается тем инструментарием - заведомо ложным - которые навязывают "для познания" мистеги-халтурщики, пытающиеся на халяву с пол-тычка прорубить дыры в космосе, и то, что для мистега "познать" это сублимированный флирт, где можно за пять минут в нумерах своих келий познакомиться с "высшим", что им на "опыте" с Богом почему то не удается - "мой секс с Богом", так сказать, обламывается на первой стадии возбуждения - и мистеги, совершенно верно считают , что до конца не удовлетворены, но в следующий раз выйдет чуть привлекательней. "Познавательней". Во всяк случае - это общее местическое мнение, начиная с Семеона нового и до нынешних.
То есть, я хочу сказать, что о личности мы говорим терминами, придуманными полоумными, которые говорили про свои гениталии, а все думали, что речь идет о душе или еще чом таком не хуже.
Светские же люди, не врубаясь в сексуальные образы монашеской поп-культуры, плюнули и растерли подобную муть, и "религиозная терминология", выйдя в науку и философию, изменила многие смыслы терминов почти до неузнаваемости, оказала в этой области божественным христианским империям эффективнейшее и бескровное для себя сопротивление, так что империи, и возлюбленные ими монахи, очнулись когда все каппадокийские термины приобрели совершенно отличные от раннеупотребимого смыслы.
Хочу сказать что христианская терминология не развивалась и деградировала, приобретая со временем все больше озабоченных эросом монахов, оставлявших после себя некоторые бестолковые записи.
...
сейчас попоже продлолжу...
ignaty_l: (в поисках ...)
продолжу и спать пойду, а то голова затрещала, прочитав про мировоззренческий концепт, под кодовым название "серафим"...

продолжу, короче...


что касается "я"... считаю что "я" и не тождественно целиком ни личности ни индивидуальности.
"я" это местоимение, которым научилось говорить живое существо в процессе наречения имен... "Я" это первое имя. Имя без имени. Имя о себе. Безгласная амеба это сгусток живого, и она - "о себе" -"я". Потому что - живая. Живое - "я" научилось себя называть.
Но оно называет себя так, как хочет обнаружить, поэтому "я" принадлежит чаще скорее индивиду.
От замкнутости или открытости человека - зависит и глубина его "я".  Не личность говорит о своих нуждах: "я хочу вот это с зеленой этикеткой" и не индивид говорит о себе: "Я есть Путь"... Это живое говорит о себе тем, кем оно сейчас является. Это логос жизни, смысл - личность даже - ровно настолько, насколько готов ею быть, или насколько потенциально в нее развиваем
ignaty_l: (Default)
продолжу ...
То есть личность, это способность управлять тем самым "богатым внутренним миром" и вынести его наружу, обнаружить. Это не просто "я", а "я" для других. Не замкнутое "я", а разомкнутое, открытое. Поэтому именно личность любит "духом".
Если грубо схематически изображать дух так, как он показан в Писании - в виде меноры-светильника - дух это и есть синтез всех смыслов-логосов, где логос призвания, динамики личности - он стволовой, смыслособирающий, центральный.
Проще говоря, индивид сложен из многих смыслов - большинство из них функциональны и заняты жизнеобеспечением ("логосы бытия"), но "слава" - обнаружение которых - принадлежит "логосу приснобытия".
То есть, если дух все еще сложная, но куда более простая чем душа (а та в свою очередь - тела) оболочка бытия, то личность это то, что выносит наружу все эти физические и метафизические сложности, она обнаруживает смысл всего этого (логос приснобытия), выраженный максимально просто, но с учетом всех индивидуальных особенностей.
Т.е. это не универсум, не "отражение абсолюта", а обнаружение, проявление всей этой сложной, многогранной жизненной конструкции, со всеми присущими ей свойствами.
Это "название книги", имя в конце-концов, когда шестисотстраничный массив назван "война и мир" и всем понятно о чем идет речь. Не лейбл, не "первое имя" (авторский замысел), а то, что является всем общо.
Возразят что я помещаю в человеке два "я". "Я" индивида и "я" личности. Владимир определяет линость как: "типичное
социально значимое поведение" http://ignaty-l.livejournal.com/220786.html?thread=10762610 . Но я как раз с этим не особо и спорю. Человек себя являет "типично" - и для всех одинаково это видно. Не скрытно. Личность это - обнаружение. Индивид же это то, как человек хочет себя показать, то есть индивид - скрываем, поэтому и раскрытие индивида происходит всегда по внешним, грубым признакам. И "раскалывают" (компромитируют) индивиды индивида по цвету носков и обнародыванию записей из мед карты...
ignaty_l: (Default)
-//-
То что личность "глубока, непозноваема" и пр. - это вторичные признаки, так говорить банально - про "глубину" личности - и не очень верно в итоге... В первую очередь личность это то, что видно всем. Открыто, и узнаваемо всеми. "С лица" открываемое, нескрываемое.
А то что там глубина непознаваемая, это богословы средневековые все кверху задом перевернули для массового употребления, чтобы народу было о чем не думать и маяться в недумании.
-//-
Личность то, что узнаваемо всеми, для всех открыто. Главное свойство личности - открываться, а не запираться "в свою глубину", не вариться в этой своей глубине. Поэтому личность стремится к синтезу ради упрощения выражения себя.
-//-
Я настаиваю на том, что Христос это - Личность Бога, ибо "Он явил" то, что никто никогда не видел. Думаю, Бог "получил шанс" явить Себя и тотчас явил, а не спал все время, ожидая.
-//-
Христос не парашютировался на землю, а родился человеком, ибо в человеке личность человеку другому здесь является беззащитно - максимально открыто. Это как индивид Христос был нелюдим и осторожен. Личность "выталкивала" Его к людям.
-//-
Да, я считаю, что в человеке индивид и личность конфликтуют, индивид стремится закрыться в своих нуждах. Он - "плоть". Даже естество непадшее в условиях внешней угрозы стремится обрубить всякие связи. Христос уединялся и скрывался - "боялся людей".
-//-
Обожиться значить - преобразиться, о-целиться, не "пронизаться светом" искусственно, а - открыться. Тогда и одежды - тоже ведь "индивидуальное" - станут "белыми", о-целяться. Максимальная открытость и есть явление личности во всех мирах - и тонком и грубом.
ignaty_l: (в поисках ...)
Игорь только что написал что личность=самосознание. - Возмутительно!!!
Продолжу примеры помогающие разделить личность и индивидуальность...
Ну да, продолжу....
Гоголевское описание Манилова - все отдельные черты привлекательны, а вместе - черт-те что. Да, особь может быть крайне интересна и внешне и "внутренний мир богатый", а собрать не получается. Хрен знает что выходит. Еще один пример. Галковский кажется о Розанове писал. Что кто бы как о нем не отзывался - однозначно складывается цельный образ. Он не двоится, можно сказать - прост. Ругают или хвалят - человек понятен, доступен. Никакой идиотской "глубины", двоящейся, мелькающей. Никакой искусственной загадочности, ну бы ее нафик. Притом что Розанов мог в один день написать для внешних ему прямо противоположные мысли. Одну статью для "левой" газеты, другую для "правой". Это говорит о том, что человек умеет, может, способен синтезировать. У него самого внутри все прекрасно складывается. И левое и правое. Он - личность. Он опознаваем.
Напротив - Соловьев. Сколько людей о нем писали - столько мнений. Двоится, троится, рассыпается. Любая фраза - двусмысленна, как у о. Фёдора - того что под Тапкина пал - а говорили ведь человеку: выражайтесь яснее, а то к Тапкину угодишь с такой то мутью в голове - не послушал... Так - вот. С того что в себе человек двоится начинает - появляются поначалу двоящиеся мысли, двусмысленные слова, безмозглость которых упрятывается в художественную форму.... Только что начнет складываться нечто похожее на мысль - бряк, все насмарку. - Опять сопли потекли... Ну есть и еще тут товарищи, не понимающие суровой сегтантской простоты, и падающие, падающие, как сухие листья...
Ну и фик с ними - подымутся, чай не Тапкин.
Это я о чем? Это я о том, что за "привлекательными чертами" ренановского Иисуса -Личность Христа не видна почти так же, как в обезличенном православном Христе-Боге. Один наделен человеческой "привлекательностью", другой - божественной непривлекательностью.
Индивидуальное хождение Бога по воде всей своей Природой, и деление пяти батонов хлеба на неск. тысяч народа - слишком мелкое и скупое деяние для "Вседержителя". Прям - скупердяйское. "Личные (индивидуальные) черты" "Второй Ипостаси" дробят образ, делают его чрезвычайно мелким. Воздушная подушка "природы Бога" под ногами "природы человека" - неэстетично даже.
Это христологическая ересь - то что напели отцы 6 собора. Муть.
Личность Христа это - повторюсь - и есть "Природа Бога".
Не то какой у Него был цвет волос и добрый взгляд - мы этого не видим и апостолы по добрый взгляд ничего не написали. Индивидуальность Христа в Евангелии не видна почти совсем. Портрета - нет, как, впрочем, нет портретов и апостолов и других действующих лиц. Несколько взрывной характер и осторожность - почти все что можно сказать о Христе "проанализировав" Его портрет и поведение....
Целостно же он виден по делам и немногим словам. Он даже не виден как добрый, хоть и говорится иногда, что исполнился жалости. Но эмоционально это окрашено только в случае с Лазарем. По делам видно что добрый, и значит это стойкое, постоянное, не импульсивное. Он даже, если явно сердит на хананейку за что-то невидное из текста, все  одно - добротворит. Он учит вере - тому самому волевому напряжению, которое "исполняет желания". И это желание - благо.
Личность это - смысл в постоянной работе осуществления, а свойства смысла - собирать, синтезировать, объединять разрозненное. Выявить в трех- четырех явлениях общее - приобщиться к пониманию смысла явлений.
Древо таких смыслов - Бог.
Индивид же это вовсе не "общее" в явлениях, а сумма явлений, не пронизанных общим смыслом, не насаженных на общий смысл.
Добрый взгляд, приятный голос, внешняя привлекательность - могут оставаться всего лишь приятной суммой, не складывающейся в личность, если каждая "приятная черта" работает на какой то свой, отдельно взятый смысл (как говорит Давлатов: "У меня есть коллеги, которые не представляют себя как личность без приставки "профессор"), развивается вне общего, цельного замысла о человеке.
ignaty_l: (Default)
вот отсюда продолжение... и отсюда.
-//-

Итак, человеческий индивид это полноценный набор свойств, составляющих человеческую уникальность. Это - человек как он есть для окружающих и для себя, как он виден, как движется, говорит - это его образ. И этот образ членится на все - даже мелчайшие составляющие образа. Внешне он опознаваем по самым грубым или ярким физическим или душевным качествам. "Лысый", "беспалый", "долгорукий", "брюнет", "писклявый".
Человеческий индивид анализируется, раскладывается на его составляющие, из которых выделяются наиболее заметные глазу или слуху, или душевному приемнику от душевного передатчика. "Хитрый неряшливый блондин с желтыми зубами" и т.д. - Разложен.
Итак теперь - личность.
Русский язык к слову "личность" применяет объединительные, синтезированные свойства и качества, почти всегда выраженные в метафорах. "Сильная личность" - так можно сказать болезненно о нервном хлюпике 1.35 роста и 42 кг. веса. И это будет правдой. Напротив, о каком-нибудь боксере- тяжеловесе 190 -90 как о личности можно сказать - "размазня". То есть когда речь заходит о личности человека, человек - образ его - в глазах оценивающего человека - синтезируется в нечто невидимое глазами. Он "сильный", или "слабый" или "суровый", "мягкий", "конченый" даже... - как личность...
Когда мы беремся определить личность, нас мало волнует его душевный и физический образ. Собственно говоря, личность мы видим невидимо. Не глазами.
Открываем книжку неведомого автора, читаем, и для нас индивидуальность автора никак не показывается. Мы чаще всего ошибемся, пытаясь представить его образ, начиная с внешности, кончая характером, но личность автора начинает проступать сквозь строки..
И даже - больше того... Мы читаем книжку, которую написали 2 автора, смотрим фильм, над которым трудилась куча народу, но мы свой личностью определяем плод творения как цельный, единый.. . И мало того - еще... Мы всем кинотеатром вздыхаем в одном месте - мы синтезируемся, объединяемся в нечто неуловимо- единое, когда обсуждаем прочитанную книгу или смотрим фильм... Мы находим - чаще даже - хотим найти и поделиться этим - общее. Нам кажется что мы нашли и видим общий замысел, общий смысл в книге и фильме. Мы вычленяем из фильма сначала универсальное, а потом разбираем по кадрам, но все равно всегда возводя мнение о творении к общему художественному замыслу, без которого "кадры" или "строки" не живут.... Мильон человек прочли "преступление и наказание" и они - можно сказать - прочли одно. Какими бы индивидуальными различиями характера не обладали. Одному может понравиться, другому - нет, оба могу вынести разные суждения о книге, но она действовала на них - "давила" - одинаково. Одни это давление выдержали, другие - нет. Но ее цель была - собрать вокруг себя.
Синтезировать, собрать.
Так действует музыка, кино, живопись..
Так должна действовать церковь.
 

April 2013

S M T W T F S
  12 345 6
78 910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 09:29 am
Powered by Dreamwidth Studios