ignaty_l: (Default)
к двум записям вот этим
http://ignaty-l.livejournal.com/389191.html
http://ignaty-l.livejournal.com/389567.html

...дополнение
у Кирилла к слову пришлось снова:

"оно было против желания, но из искусственно поставленной нужды, задачи.
поэтому и получилось таким надрывным.
мне кажется образы то, примеры - понятны.
вот идете Вы в море открытое на мелком судне.
подул ветер в лицо.
уже даже опасно стало.
но впереди островок маячит и сзади земля.
правильней развернуться и плыть назад.
но половина пути пройдено.
помысл  а..., - рискну!
поплыли, доплыли.
ветер в ту же сторону - в лицо.
следующий помысл - надо усилить судно.
рубите деревья, укрепляете свою лодку, хотя еще не поздно назад плыть, но впереди еще один остров маячит.
порубали лес, укрепили судно, чтоб шторм держало - поехали дальше.
это и есть  - "против естества", но - осознанно.
итак - потихоньку, полегоньку - до полной потери видимости отеческого берега.
вот такой образ..
."
ignaty_l: (Default)

Продолжу.

У Кирилла тоже пришлось к слову:

Есть «второй слой естества», понимающего, что "я", это часть - "мы". Так рождается личность. Вот этот "второй слой естества" требует свободного вмешательства разума. Разум, как мы знаем, – инструмент рождения личности. Даже не столько рождения, сколько открытия. Разум выводит за естество – превосходит его. В этом кроется и опасность. Да, образ явлен в естестве. Подобие Божие – в разуме. Об этом православное богословие давно составило свое суждение. Образ есть благо сотворенное, подобие есть благо приобретаемое. Кирилл, вслед за Лосским любит слово: «потенция». Мне оно совершенно не нравится, так как прячет динамику происходящего за всегдашней ее помехой – «выбором». Что, дескать, разум всегда ставится перед выбором.

- Нет. Разум занят творчеством – наполнением естества так, чтобы открыться естеством всему миру. Опять же – неверно что – только Богу. Именно раскрыться, не имея в этом раскрытии остановки. Естество его подстегивает, разум и руководствуется естеством. Разум – локомотив естества, а естество для разума – топливо. Они неслитны- нераздельны, они не могут существовать друг без друга, с того момента, как вошли в бытие. Естество – рождает разум и отдает ему постепенно управление собою. …Эта - грубая схема, я понимаю, но так проще объяснить – схемой.

Да, разум – естественен. Он реализация логоса разумного существа. Механизм для этой реализации. Я повторюсь снова, что образ меноры – светильника храма – вполне адекватно эту схему передает. Схему эволюции человеческого естества. Седьмая чашечка над последним яблоком  и изображает человека богоподобным.  Она единит разведенные условные пары «индивидов» - делая человека открытым человекам сверх естества. Не только благодаря «парности» человек слышит человека. Не только притяжением животных сил естества. Это понимание того, что «я» и «ты» - одно. Это полуживотное-человек мнит себя «уникальной личностью», получив разум и соображая им о своей уникальности. Личность не меряет мир собою. Она говорит миру – мой, видя что и он – миров. Личность не присваивает, а отдает.

Падение сатаны состоялось как использование разума под свои нужды. И только под свои. Под нужды корпорации духов. Это не индивидуальность, это так называемая – гуманность, если перевести на наш язык – гуманитарная программа. Духи – вершина творения. А все остальное – мясо. Это корпоративный сговор над природой. В конце-концов – над Богом.

Итак, что такое – благой разум? Это разум, слушающий свое естество в первую очередь. Естеству тесно в одиночестве, оно впадает в исступления, как в рассказе о райском Адаме. Адам слышит требование естества - (в данном случае не позывы к размножению : ) ) – оно, как та чашечка меноры, стало готово отвечать и за «я» и за «ты», а разум – реализовать этот позыв. Не «выбрать», а «найти» способ реализации. Найти в этой многовариантности верное решение. Унюхать, нащупать. Из десяти хороших найти лучшее, подходящее, а не "плохое -хорошее", распознать, взвесить, определить как наиболее отвечающую требам естества, приобщить. Повторюсь в который раз:  одна задача – одно решение. Просто как ложка меда без всяких бочек.

Библейский рассказ нам показывает, что жена не стала «искать», а повелась на то, чтобы взять готовое решение. В общем и Адам – согласился. Против естества, надо сказать, послушал голоса. Ну не свойственно мужчине не проверяя ничего - соглашаться, это - не его метод. Да, жене нужно решение, готовый синтез, один ответ на поставленную многозадачность. Но синтез не складывается разумом, тут снова в силу должно войти естество. Синтез вообще не относится к логике (Кондильяк), это неправильно поставленная для логики задача. Анализ (не путать с «выбором») последовательно приводит к ответу, синтез – дает новые задачи.

Сатана тоже, в общем то создал синтез, не проведя тщательного анализа. Создал мир вопреки естеству. Поэтому мир его стал замкнутым, запертым, стал «вещью в себе».

Способен ли разум не слушаться естества? Ну конечно – да. В общем то и в разуме заложена многовариантность – она естественна для него. Естество играет роль магнита, оно притягивает и незначительные отклонения (все это, понятно, очень грубая схема). Разум чувствует «неестественность», надрыв, и возвращается. Должен возвращаться. Собственно это и есть свобода. Провести анализ – дать ответ. Разум как щуп, который пускается впереди. Он анализирует многовариантность и находит правильный путь. Он как прожектор реализации свободы. Познания для него сотворенного мира.

Поэтому, когда Кирилл полагает, что естество, как заведенная машина сверкающая совершенством, должно ехать по рельсам и блаженствовать, оттого, что не может никуда съехать и попысать в кювете, то у меня подозрение, что он говорит вовсе не о жизни и не  о Боге, хоти уверяет меня, что выступает от имени Бога.

ignaty_l: (в поисках ...)

зло - это изобретенное добро - бета версия добра.
не прошедшее тестового режима и внедренное на авось.

Грозы еще не прошли, но интернет появился, добрался я до журнала Кирилла.

Кирилл, наконец, утряс свое отношение к понятию «свобода» с общесегтантским: «отвергнуть добро и выбрать зло -это есть на самом деле несвобода», но продолжает настаивать на потенциальности, заложенной в свободе – стать несвободой: «считаю,что потенциальная возможность отвергнуть естественное, природное добро… » и тд.

«Почему я так считаю.Потому что я считаю совершенно свободным Самого Бога. Бог  свободен от делания зла.Это истинная свобода: свобода от зла..».

Кирилл сам себя загоняет в логический тупик. Он полагает, что «зло» это такое бальшое-бальшое антидобро. Вот есть добро, а есть то, что не добро, и оно – зло. И Бог от него свободен был изначально.

Я думаю, что Бог изначально был свободен и от ковыряния в носу, ибо в носу тоже можно доковыряться до кровищи, итак  - снова:  зло.

Если человек хочет выбраться из логического тупика, он ищет решений простых, но только ни в коем случае не примитивных. Извилистая тропа его поисков проходит вдалеке от натоптанных проспектов, по которым уже нагулялась глупость, он должен послать в игнор все штампы, которому научило его приспособившая к миру сему масс-религиозность.

Итак – зло, это не вообще неестественность, а выполнение некого сценария, приведшего в итоге к появлению нового мира. Естественность, как мы знаем, подразумевает многовариантность. Проще говоря – если бы бы в итоге эволюции человек получился шестиногим (а такие компьютерные модели просчета вариантов – есть, если начинать с ланцетника)– это было бы естественно. И был бы человек в таком случае – образом и подобием Божиим. Появление нового мира – зла – таким образом изначально не выходила из диапазона, в котором данная многовариантность реализовывалась. Кирилл все норовит упоребить любимое слово Лосского: «потенциальность», но оно  неприменимо к объяснению того, как в итоге появилось зло. Собственно смерть и зло это – обособленный мир и его энергия. Гнездо, свитое духовным миром для своих нужд.

Христос говорит о дроблении. Дьявол просил сеять мир как пшеницу. Образ вполне понятный – на прокорм. Мир как пищевая цепочка духовных существ. Осознание себе вершиной творения. Кстати, не надо понимать конкретно дьявола как единственного зачинщика. Сатана это вождь восстания, начальник, но не факт что единственный изобретатель идеи построения нового мира. Вождь скорее тот, кто сумел увидеть выгоду в том, чтобы энергию миростроительства полностью вывести за рамки естества и перевести в мораль. Создать кодекс. Собственно дьявол скорее изобретатель морали, нежели изобретатель зла. Зло стало тем самым злом, когда подчинилось этому самому кодексу разделения.  Мир сатаны обособился, стал смертью – местом, где «живут боги», но – другие. Станете как боги – смертию умрете. Уйдете из этого мира и перейдете в другой. Будете жить на грани двух миров.

Итак, есть мир, он называет - смерть. Пока он не оценен его строителями как мир «принципиально другой» - он живет в пределах естества, не оторван от реалий своего существования. Иллюзией по св. отцам он становится, когда сам себя начинает обманывать. Он берет у Бога, а утверждает что это исключительно его. Мое это и баста. Если бы это был целиком его мир, то и вопросов не возникало бы. Не было бы обмана.

То есть смерть, ад, это иллюзия, поддержанная кодексом морали. Это объявление себя вещью в себе при очевидной неправде этого утверждения. Бог и создавал мир абсолютно свободный, который живет сам по себе. Ему дана эта самая жизнь, но дана просто так, и теперь она – целиком его. Но она у всех своя. У меня – моя, у тебя – твоя. Полноценно. До тех пор, пока мы не начинаем сравнивать с источником, наша жизнь – совершенный для нас подарок. Но источник всех этих подарков – Бог. Поэтому мир и Божий, хоть и существа его абсолютно свободны и от Бога. Но я свободен от Бога, до тех пор, пока я «гуляю сам по себе». Как только я встречаю Васю – я вижу наш общий с Васей источник. Вася так же абсолютно свободен, но он – не мой. Он –свой и Божий. То есть – «мой» он будет только через «Божий», и никак иначе. Это еще и к давнему нашему вопросу о раскрытии личности, и чт такое личность, но тут не буду отвлекаться.

Мир же сатаны определяет Васю как – «мой», но не Божий. Он с ним не в родстве. Вася для него – пшеница посеянная для него. Навроде как «сама выросла», а я – взял. То есть – если бы сатана ощущал свою самодостаточность – это было бы естественно.  Неестественным является присвоение не своего.

Итак, для того, чтобы «зло заработало» нужна искусственно созданое обоснование. – Мораль. Раздел имущества по праву наследования. Это – мое, я – забираю, но не ухожу. Это – создание правил.

То есть мы приходим к тому, что видим зло как умозрение. Создание искусственных правил. Энергия нового домостроительства становится тем самым нарицательным злом, как только начинает реализовывать искусственную схему. Напряжение естества порвется. Не выдержит работы по этой схеме, но она придумана ради обоснования считать Васю – «моим».

Итак – помысел. Понятно, что на пустом месте не возник, должна быть база, хоть какие естественные наработки. Повторю – естесвенные. У окружности есть незримый естественный смысл, он воплощается в идею колеса, и реализуется в телеге. То есть между смыслом и его реализацией обнаруживается идея. Как максимально производительно реализовать логос – смысл.

Сатана – идеолог, конечно. Между смыслом и реализацией он добавил множество идей, ведущих в сторону от реализации, или петляющих сильно околицей. Он не является творцом смыслов по святым отцам, и это верно.  Если бы он был творцом смыслов – при такой деятельности он убивал бы сам себя, но он работатет с чужими смыслами, переводя их сразу на низкий уровень – в идеи. Но поскольку каждый смысл Божий всегда будет стремиться естеством к своей реализации – канализация смыслов сатаной по его изобретенным идеям  – рождает в мире уродство, надрыв. Тварь идет к своей цели не прямо – вкось, нещадно уродуясь и болея. Она проходит через его царство смерти, в котором он не способен удерживать не его смыслы, поэтому он переосмысляет их своими идеями, создавая порой устойчивые идеальные  оболочки. Ему даже создавать у развитых существ иллюзию личности – «второе я», готовя ловушки для божественных смыслов, ради удержания в своем мире.

 

(тут продолжено)

ignaty_l: (Default)
 о разных степеня етественной свободы.
....
вопрос - стесняется ли свобода разумом? проще говоря - хорошо быть кискою, хорошо собакою, можно все, что душа пожелает.
а в непадшем мире?
вопрос ставится с целью понять - отчего пал  мир духов.
это мы с Кириллом выясняем о свободе...
итак, пока я озобочен только собою, свобода моя такова, что на современном языке называется “безграничной”.
это кажется очевидным.
так же очевидно, что для двоих не будет “две свободы”, ибо эта штука не складывается..
значит ли ли это, что для каждого из двух будет по пол-свободы?- то есть - делится ли свобода?
тоже нет, и это также очевидно.
...
итак есть два варианта пользования всеми сразу одной неделимой свободой.
система служб и договоров, и бездоговорное со-гласие.
все Твое- Мое.
в первом случе - “разумное распределение ресурсов”.
во втором - колхоз, да, коммунизм, анархия, мечта человечества, которую так не любят православные иерархи и православные массы, предпочитая передвигаться с хоругвями через плечо, и пытаться выменять за такое передвижение у Бога хорошую погоду и победу над ворогами. 
...
сатана “пал” очевидно из-за предложения разделить имение, но не совсем понятен “механизм”  рождения (в голове) самого предложения.
Кирилл настаивает, что паидеи его и появиться не могло, будь все изначально совершенно.
коммунизьм в падшем мире невозможен, поскольку все в итоге упрется не в ресурсы даже, а в работу, которая нах никому не нужна.
нормальный человек не любит работать, “добывать ресурс”, он любит все на свете, иногда и поработать в удовольствие.
поэтому в падшем мире возможна анархия, как “нетребовательность к ресурсам” и не доверяние их распределения всяким козлам.
чем уже наш круг, тем шире наши души. 
безграничность свободы легче перевариваются десятком человек, чем десятком миллиардов,  и все большое начинается с малого.
...
но мы щас не о политике, а о сатане.
в мире когда нибудь наступит время, когда люди будут здоровым смехом смеяться над великими анператорами, патриархами и деяниями соборов, походами тамерланов, переломными моментами и прочей суетной чепухой.
но это вряд ли при нас, поэтому о том, что всегда наглядно - о сатане.
духи построили свой мир, и в какой то момент встал вопрос об апгрейде.
вообще в норме считать, чтовесь мир принадлежит мне.
для примитивного существа - только мне.
для развитого, свершенного - мне, как и тебе.
и тут речь идет о двух уровнях свободы.
два естественных состояния из разных уровней сознания породили зло - действие захвата.
такая комбинация получилась, как будто бы человек пользовался сознанием улитки.
я берусь пользоваться своим  могуществом развитого существа, оставаясь в желаниях домостроя.
дом улитки будет инкрустирован алмазами, и весь мир станет домом улитки.
это не мораль, и не только художественная бесвкусица, типа малинового пиджака поверх белых кроссовок.
но, повторюсь, ничего “неестественного” ровным счетом не случилось. 
Оно получилось из сложения двух или нескольких естеств.
Духи остались в состоянии примитивного мировоззрения, стали клепать ракушку, умея - да и требованием естества готовыми - выйти из ракушки.
Кирилл говорит, что ему интересно понять, почему...
Ну для начала хотя бы от моделей для сборки надо отказаться и от дурных слов про “совершенство”, и “апсолют”.
Это заразные термины, им следуя, понять что-либо не получится просто из-за выбора инструментария.
не запахивают поле вилкой.
 
ignaty_l: (Default)

Кх.. почитал у Кирилла, вроде не офигел от перескоков с «почему сначала нельзя было снасильничать», на странное деление на  «верующих-неверующих» путем этого снасильничания.

... ваще я чешусь с таких фраз: «под совершенством мной лично понимается невозможность делания зла,естественное следование доброй природе и делание по естеству добра,соответственно под несовершенством-потенциальная возможность совершить зло», меня от них в зуд уносит…

Сначала вкрадце фраза: «под совершенством мной лично понимается невозможность делания зла»… кх-кх… Под танкостроением я лично понимаю невозможнсть сделать вертолет, это я тоже примерно так, да, но по порядку…

 

много букф )
ignaty_l: (Default)

О свободе.

Да, чуствую что слово вызывает «бурю эмоций».

Понимается, как всегдау нас со словами божественными, как нечто абсолютное.

В данном случае как – абсолютная возможность отчебучить нечто, после чего ничего за это не будет..

Как -  БОЛЬШОЕ: «МОЖДНА».

 

Read more... )

ignaty_l: (Default)

Кирилл все приписывает Богу сотворение мира сего.

Щитает что нимок такое наделать.

Конечно нимок

Мир сей в княжении сатаны, это известно с древних времен.

Ну о свободе, значит.

Чтота под влияним церкви, даже светские люди понимают под свободой  какую то энергийность – куда хочу, туда кручу.

Чо хачу, то ворочу.

За что я ценю Максима, при всех его, что он свободу понимал лучше всех.

Свобода отличается от свободы выбора так же как табурет от пылесоса.

Свобода это тоже хотение, а свобода выбора – хотение, соответственно, этого выбора.

Постороннее хотение.

Крайне ограничивающее свободу.

Нормальный человек и Бог – они ничего не выбирают.

Просто следуют своему хотению.

А приколистым хочется еще чота выбрать.

Гласки побежали – не знаю  - квасу хочу или слифки.

Туда-сюда, туда-сюда – попробую и того и другого.

Выбрал.

Продристался.

Нефик выбирать.

Кто выбирает, тот ничего не хочет, а кто хочет – не выбирает, рука просто возьмет то, чего хочется.

Падрузамевал ли Бог, что появитса настоясчая свобода.

Ну и вопросик.

Щитаю – Максима надо давать читать.

Хоти он в остальном не очень…

Вопросик звучит так – разбегаются ли гласки у Бога.

Если нет, отчеканивает Кирилл, то Он не Бог никакой, а растяпа и недоумок.

Аффигеть.

Должны разбегаться, чтобы просчитывать ситуацию.

Быть, так сказать, или не быть.

Свобода выбора должна быть у Бога – во тада будет настоясчим богом.

Да нету у Бога никакой свободы выбора.

Свободы – море.

Свободы выбора сатанинской – ни грамма.

И не просчитывал Он всю эту фигню.

Ваще – да, Максим уже этим велик, что разгреб со свободой давно, вот тока православные это хорошее учение разобрать не могут, а пхают всякую фигню про грех воли.

Желание продристаться,  напившись квасу со сливками – свобода выбора тоись – это сатана такой мир слабал.

Кому то нравится, мне чота нет.

Думал ли Бог, что кого то потянет напиться квасу со слифками одновременно.

И как могло такое хотение вообще объявиться.

Да проще простого.

Доброго хочу –не делаю…

Хотел доброго, но делал умное.

Как с похмелья – хочется апельсинового соку или рассолу, а вместо этого тащишься на работу вопреки желанию естества.

Для нормального организма это неестественно.

Но сатана обрел упрямство, и хоти блюет, но делает.

Умное дело.

Для нас старается.

Ну и себя не забывает.

Должно же в конце-концов получиться, если все свободно выберут такое замечательно мироустройство, взамен безалаберному Божьему миру.

Павел, кстати, знал о чем говорил: «духи пророческие послушны пророкам, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира».

Мира - не подчинения, а - согласия.

Мир – спокойствие, неспешность, взаимопонимание – вложены в творение.

Наще того, что из него нужно было – из творения – чота «выложить», тут я с Максимом в полной солидарности.

«Свобода выбора» - очевидный ущерб, уродство.

Все равно что говна поесть.

Были товарищи, которые наелись за идею.

Ради сотворения нового мира для себя.

Ну от зависти, как и сказано.

Согласие нарушилось.

ignaty_l: (Default)

Как мы все теперь уже хорошо знаем, Адам был новым человеком – «новая тварь».

Он не был сотворен в 6 день.

Он и «вершина эволюции».

Тварь вышла из-под законов творения, получив, приобретя новый формат.

Я хочу сказать об инстинктах.

И размножения в том числе.

Никакого греха в инстинктах нет.

Ну нет, и быть не может.

Я часто привожу примеры из нашей теперяшней виртуальной реальности, приведу и сейчас.

Творение, шестоднев, было атаковано и почти полностью захвачено.

Кэш браузера творения просто забит дженериками вирусов и троянов, которые обрезалиТворца в админских правах, почти полностью захватив контроль над системой.

Но и живут они только за счет системы.

Есть система - есть гады.

Нет системы – нет гадов.

Поэтому система и жива, оттого что гады сами себя убивать не собираются.

Они не погасят ее полностью, не уничтожат ядро.

Это слабое звено сатаны.

Он не самостоятелен.

Он не писал ядро системы, код ядра для него закрыт.

Он не может полностью переделать этот мир.

Мир живет.

Но запускает он приложения практически всегда, когда ему вздумается.

..

«Падение» Адама состояло не в том, что он «нарушил волю» и Админ обиделся, выдернув из него штекер, а в том, что Адам был запущен в саве моде при загрузке, и получил контроль над системой.

Над тем, откуда было еще возможно все восстановить, сохраняя прежний, «ветхий» формат.

Адам- рожденный человек, приобретший новый формат.

Человек «седьмого дня» творения.

Творение достигло богоподобия, совершенства.

В жестких условиях падения – мир сам родил в своей свободе новое свободное существо.

По первичному призыву жить в свободе.

Адам – торжество свободно развивающегося мира.

Живущему в свободе, рабовладелец - не помеха.

То есть Адам это продукт плоти мира, дошедшего в невмешательстве над судьбой мира-Иова до Бога, нашедшего своего Бога.

Как сатана не изгалялся – мир-Иов нашел Бога.

Определил Его правильно.

Повторюсь – сам.

Но не как поставленный Богом эксперимент.

А потому что система в ядре оказалась богоподобно- устойчивой, даже попав в частичную изоляцию снаружи.

Итак - Жизнь произвела Адама.

..

Ребята в раю попались не так, как их предки.

Те мычали и не соображали, они просто жили, и жили, и умирали.

Сохраняя род и роды благодаря инстинктам Жизни.

Сказано – понравилась мысль стать со-творцами.

Поэкспериментировать над жизнью.

..добра и зла.

Два мира, две твердыни.

Принять духа строительства нового мира.

Но пока не об этом – отдельная тема.

..

Об инстинктах..

Современный человек это существо «седьмого дня», возвращенный в «шестой день».

Это новая система, работающая со старыми, давно уязвимыми и уязвленными приложениями.

С приложениями, вполне исправно работающими в старых версиях.

Но глючащих в новой, потому что новая система писана под другие задачи и цели.

Почему человек «возвращен» в старый формат я уже писал, не стану много повторять.

Просто старый формат испробован как устойчивый, надежный, вполне защищающий тварь от нападений.

Собственно, Адам и есть «старый формат».

Сам собою, естеством Жизни, введенный в новую жизнь.

С Адама спрашивать и почти несерьезно, шансов было крохотно мало.

Они были, и были не использованы, но – слабые они были – шансы эти.

 - (Вот, кстати, сейчас, в момент написания этих строк… к слову о вирусологии и демонологии. Файл, в котором я набираю этот текст, лежит в папке «мои документы». Система загружена у меня уже больше часа, но вот файрволл сейчас нарисовал окно и сообщает – никада такого не было - что wininit.exe просит запуститься. Напомню, что wininit.exe это ответственность за автозагрузку приложений, что, фпринципи, уже больше часа как должно пыхтеть. Следовательно, если я файрволлу даю команду «ес», система, вероятней всего, свалится в перезагрузку и вернется без папки «мои документы». Подробности тут. А вы говорите – мистика… Мистика это гораздо наглядней).

Святые отцы решили что инстинкты – грех. Нисский, Евагрий, Исповедник – вот вся эта линия баламутов напортачила.

Да не грех это. Колбасит от инстинктов оттого, что их некуда прописать.

Они в «смысл жизни» не ложатся, не укладываются, вот и все.

И это совершенно нормально.Христа же не колбасило от этих инстинктов, оттого, что не было «падшести». Христос это – тоже «Человек седьмого дня». Но уже – Сам Бог.

Ладно, пойду систему просканирую, шо за дрянь такая, и откудова взялася.

ignaty_l: (уточните)

«И гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли  и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». Интересный момент, почему гробы открылись, и зачем святые вышли. Воскресают уверовавшие, как мы знаем, так же знаем из притчи, что: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят», значит воскресшие святые некоторые ломанулись к своей родне. Вот где их носило все это время – вопрос сложный. Христос, как мы знаем, сошел в ад, а ад это примерно тоже самое, что и тут, но без тела. Христос же восрес, по Петру получается на земле не второстепенно, но вторично по времени, восресение духа состоялось тотчас, ибо дух не был расслоен: «быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал». Духам, это конечно, не ангелам волосатым брянчаниновским (училка не вернулась?), а человеческим духам. Там, в духовном мире, наверняка, стройка точно такая же: «диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени». Обителей, короче, много, вряд ли всем отдельную баньку с пауками выделяют. Наверняка даже православных церквей навалом, и даже прихожане есть вполне благочестивые. Ну все как положено, иерархия, иподьяконы, подсвешники.  Ну Христос туда плавно спланировал и сказал – вылезайте, ребят, вы попутали, вам не сюда, короче, Я теперь туда сюда буду ходить со своими, ну а кому эта стройка века надоела – айда к нам в лесничество. Ну самые нищие духом, все поняли, сразу на выход дернулись, и крышки гробов сшибли.Остальные сумневаются.
Интересно еще, что в любимой Кугридером притче о богаче и Лазаре (напоминаю, что Игорь считает, что Лазарь жил вполне припеваючи, и ждал от богача делешки напополам) – так вот там сказано: «между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят». Понятно, что это реальность прошлого времени. Раз «оттуда» пошли, то сто процентов и туда вход стал свободен. Я думаю, что там сейчас Макарий Великий уговаривает Брянчанинова вылезать и дурака не валять. А может уже и уговорил, поскольку волосат и похож на ангела. По богача сказано: «в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его». Что за воды такой захотелось богачу, и что за жар его мучил? Включаю святоотеческую интонацию, поскоку иначе не получится духовно выразить: богач ничего бы сверху увидеть не смог, если бы не сохранял в себе остатки духовности. Как жил богач, и почему он ваще то – богач? Богач он потому что – праведен. Кто праведен, тот богат, и наоборот. Богач не хотел якшаться с Лазарем – почему? Потому что он бедный? – Да как бы не так. Раз уж слепого считали грешным даже апостолы, то бедность, нищета и вовсе почиталась пороком. У нас бомжей мы все недолюбливаем. Так вот Лазарь – бомж иудейский. Наверняка с фингалами постоянно ходил, обмызганный и обоссаный. Жрал на помойке, допивал из пустых кувшинов – алкоголик в общем – мерзкий типчик. Еслип он был благочестивым причесанным православным нищим с иконкой – богач бы его любил, а так – бомж. Потерял всякое человеческое достоинство. Грешник, ходит по дворам, слюни пускает, жрать просит, вшей не вычосывает. В струпьях лежал – ну натуральный бомж. Грешник. А богач был праведен, и по закону грешников не любил, но не был полной сволочью-то. Ну как говорили ему батюшки – жертвуй на храм и будешь у Бога на первых ролях – так он и делал. Хороший был человек, но законом испорченный, вот и попал он в ад, и видил – чота не то. Совесть мучать потихоньку стала: «пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем». Вот нахрена ему Лазарь там? – Воды богачу разве надо? – Ему утешения захотелось – все тут не так как надо, а надо вот так как они там «наверху». Лазарь и наверху ни бе, ни ме, тока и умеет, что лежать, как и на земле лежал, тока щас лежит с Авраамом чаемым, а он тут бесов развлекает. Совесть его грызет, хочет в джунгли, надоело все это нафик. Там виссон, тут виссон, скока можно в этом виссоне, охота в конце-концов голышом побегать. А тут, блин, опять эти морды: архиереи, фарисеи, и прочая шушара храмовая. Нигде от них покою нет. Короче, богач был человеком неплохим, но попал в лапки закона и милосердие его притупилось и на иноплеменников и бомжей не распространялось.
Вот такие, можно сказать, неплохие богачи, ломанулись то сразу к своей родне: «так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения».  Я вот очень трогаюсь, когда это читаю. Богач что тут говорит – он паникует. Пошли Лазаря к родне, пусть скажет,  что вас тут наё….ют батюшки, что все не так на самом деле! То есть богач человек с совестью, которую ему обрезали уже после обрезания крайняка. Кастрирован, короче, был архиереями, а в аду у него совесть проснулась. Он и был уже готов к тому, что кто-нибудь должен прийти и разогнать эту шоблу. Хороший человек судя по тексту, вот он и побежал сразу: «и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим». То есть – для таких как раз Христос и спускался в ад.

ignaty_l: (в поисках ...)
понятие сущность  стало малоупотребимо в философии.
будучи захваченным монотеистической теологией, оно, ожив в эпоху великих немцев, затухло окончательно с эксистенциалистами.
на понятии лежит тень строгого не только бытийного, а логического монотеизма.
философы атеисты и агностики тоже не имели стимула развивать термин  в категориях, по их мнению, морали.
ни для атеиста ни для монотеиста - тут они сходятся - как таковых добра и зла бытийных не существует.
не только зла - добра тоже.
для монотеиста - потому что зло это: "анти-добро"; а Бог это, дескать, и не добро даже, а горазда лутше.
для атеиста и агностика все это - "мораль", то есть - оценка разума.
еще стоит заметить, что и монотеизме и в атеизме сущность предшествует жизни.
некая "основа" всего.
никто, например, саму жизнь - об этом чуть раньше писал - не рассматривает как сущность.
Это какое то последствие.
и жизнь следствие того, что Бог решил ее дать, и смерть следствие отказа от этой жизни.
"Бог дал Жизнь" и "Бог отдал нам Себя" - нигде не сходится.
оттого и сущность является термином не расшифрованным.
он не нужен - термин этот - ни философии, ни религии.
..
итак - и жизнь сущность
и смерть - сущность.
жизнь сущность добра, смерть сущность всякого зла.
смерть вошла в мир не как анти-жизнь, а как жизнь другая.
к этой мысли богословию надо привыкать, иначе - тупик.
ад - это другая жизнь, а не ее отсутствие.
..
собственно мы живем сейчас - другой жизнью.


пс..
- "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем".
ignaty_l: (Default)
Сейчас в комментарии уже писал на эту тему, немного добавлю. Это я все о "неспешных действиях" Бога. Мы видим как неуклюже в ветхом завете действует Бог. Даже не верится, что это Бог действует. Сейчас явлю силу, а в итоге силы всей пшик, или сила вся топорная. Подготовка больше времени занимает. Все даже с потопа начиная, происходит очень грубо.
Христос говорит, что у Отца попросить ангелов не сложно, но не просит, и встает вопрос: а что эти ангелы устроят, что они вообще этим "легионом" будут делать? И что за ангелы такие? Это же не ребята с рублевских икон, с задумчивыми грустными лицами. Это в других культурах быки с крыльями. Ну визуальное сопровождение не столь важно, но ангел это олицетворение тупой довольно мощи. Он даже может влюбиться и возревновать. Взять под свою дурную опеку, как пес ревнивый.
Думаю, не трудно найти простую аналогию. Как происходит в наше время. Если у человека горе, то непременно его "Бог наказал", а уж за что - проблем нет интерпретировать. Или умер человек внезапно, все православные знают причину. "Есть Бог на небе, получил негодяй свое, за то, что в меня плювался". Люди ищут у Бога заступничества, и как правило оно должно сводиться к смерти обидчика. Если помер нехороший человек, то "Бог услышал мою молитву".
В ВЗ Бог именно так обидчиков и наказывает. Дети назвали пророка плешивым - тотчас их медведица растерзала. Милосердием и не пахнет. В НЗ таких приколов нет. Там, напротив, Христос говорит, что упавшая башня раздавила народ случайно, но какой вывод? - Ничего случайного не бывает, говорит православное вероучение, все по промыслу. Но в том и смысл, как думаю, слов Христа, что люди неверующие все время под этим молотом случая и пребывают. Не по грехам башня народ придавила, а потому что человек так и будет зависеть от этих случаев, если не переменит свой ум, не покается. Не "закон исполнять" станет от страха наказания, а понимать что такая жизнь собачья - это продукт человеческой дурной активности.
Так и будете все гибнуть дуриком - Христос говорит.
Что касается духов, ангелов, то это самостоятельные существа. И наиболее из них сообразительные многие, затеяли обустроить мир по своему. Они не сильны в переворачивании камней, но могут управлять куда более тонкими вещами, экспериментируя с самой жизнью. Это богопротивники, творцы смерти, иной, искусственной формы жизни.
ignaty_l: (в поисках ...)

Не-не-не…. Я опять не согласен с Давлатовым. Сейчас растолкую. Ну насчет «естественности» благих жертвенных поступков. Вот отсюда продолжаю.

Человеческое естество, будучи по факту сотворения и происхождения благим, не терпит над собою никакого насилия. И со стороны добра, кстати, тоже. Естество человека, как и любой зверушки, совершенно нейтрально по отношению что к  добру, что ко злу. И дух тоже, надо сказать, почти нейтрален. Если б его не царапало, не задевало зло – он и не знал бы что это такое. На нашем языке это звучит как – дискомфорт. Так вот- что душе, что телу дискомфорта не хочется. Духу тоже не хочется, но дух имеет прямой контакт со злом. Естеству человеческому в принципе все равно, кто ему предлагает комфорт. Только духу не совсем все равно. Духу более менее понятно, что он оккупирован. Он готов отдаться тому комфорту, который предлагает мир сей. Собственно – поклониться сатане. Если б не совесть – отдавался бы запросто. Совесть есть голос Бога, через «имя первое», через логос, через напоминание призвание человека, зовущий к Нему.  

Я вот не понимаю той бодрости, с какой люди говорят о «естественности» всякой жертвы. Видать мнят себя перед редким каким выбором, как в америкозких киношках. Надо спасти человека – прыг в огнь – спас. Фигня все это. Предлагаю иную ситуацию. Ежедневная работа на угольных рудниках. Теща без ног, жена сгнила на этих рудниках, дети постоянно болеют. 9 часов надо отработать смену, потом доковылять домой, всех накормить, тещу на каталку – час на прогулку по склону отвала. Детей не забыть помыть и проверить уроки. Это по минимуму.  «На себя» остается пол-часа времени прочесть заголовки любимой газеты «Правда» и глянуть в телике новости. Да, и не забыть помыть посуду, «естественно». Если в этот режим вторгается еще что-то непредвиденное – то это уже сверх- усилие. Короче, если кто говорит, что все это для человека естественно, то он нифига, знач, в жизни не понимает. Боле менее утрясшийся в быте евро-американской цивилизации человек, может трепаться о жертвенности и ея естественности, только не имея перед глазами этой «естественности». Ежедневной. Шакья Муни тоже прожил в заповеднике всю жизнь и не видел зла. Так по легенде. Нынешняя евро цивилизация тоже идет к тому же. В городе выходит из строя подстанция и целый город  добрейших людей усмиряется только тем, что людей запирают на стадионе. Чтоб они друг-другу бошки не поотрывали и не съели ненароком. До этого они могут сколько угодно рассуждать о жертвенности и любви. И даже считать себя переносчиками любви. Да, живя в заповеднике, где в кормушках лежит – добро цветет ярким цветом. И любовь тоже.

Естеству совершенно безразлично добро. Добро как выбор духа. Оно его насилует. Кто скажет что – нет, тот обманывает себя. Физически и душевно человек устает так быстро, что ему совершенно все равно – добро или зло подаст ему глоток воды. И даст выспаться. Да, для естества совершенно неестественно отдать воду другому и позволить умереть или мучаться самому. Так же для естества неестественно преодолеть свою усталость и выполнить нужную для помощи другого работу, вместо того, чтоб рухнуть спать. Когда подобный выбор происходит редко и посильно – человек мнит себя жертвенным. Когда это происходит ежедневно, и надо каждый раз подавлять свое раздражение и выполнять «естественное» - евро-америкозкий тип гуманоида, мгновенно показывает свою неспособность ни жертвовать, ни любить. Цивилизация – итог компромисса с миром. Первым христианам это было понятно. Она – продукт  соглашательства. Это совершенно очевидно. Не значит, что на цивилизацию надо катить бочку. Но для христиан она никак не может быть союзникам. Ни при каких. Врагом – тоже нет. Но и союзничать тут не с чем. Цивилизация это равнодушное существо. Временное. Самодовольное. Она сменяется другим равнодушным временным существом и благодушна пока ей комфортно. Она нейтральна, и нейтральность ее – предательская.

ignaty_l: (Default)

Сила Божия в немощи совершается. Да, по меркам мерзейшей мощи – добро немощно совершенно. Оно не может убить.

Вот два текста в синодальном переводе:

Лк. 12:4-5: «Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать; но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь».

Мф. 10:28: «И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне».

У Луки речь идет явно о дьяволе. У Матфея переведено так, что в губителях оказывается – Бог.

В православии не принято бояться дьявола. Православные – бесстрашные люди. Боятся только Бога. Не странно ли?

Интересно, что одна и та же мысль Христа переведена в синодальном переводе противоположным смыслом. Они бы обе были переведены еретично, но у Луки есть «по убиении» - вроде неприлично с прописной буквы писать про убийцу. У Матфея же – «погубить в геенне» - может «Тот».

Ну откуда при таком переводе может быть доверие к Евангелию?

Да при таком прочтении, которое уже устоялось со времен Златоуста.

Если при чтении Евангелия у людей наступает раздвоение – от непонимание сказанного – то чья вина?

Чья – Церкви, чья еще… Евангелие может быть прочитано нормально только при наличии нормального, внятного богословия. Его – нету.  Ну – нету!  Ну нельзя же этих зануд- монахов считать способными хоть на какое богословие, коль они сейчас заняты исключительно вопросами половой жизни «мирян».

ignaty_l: (в поисках ...)

Сама природа учит нас, что зло быстрее добра. Шустрее. Дерево растет десятки лет, а срубается за минуту. Вырастить человека, научить его, воспитать в добре – уходят годы. А покалечить, лишить разума, убить  достаточно той же минуты…

Отсюда ропот на Бога. Отсюда мысли о Боге как о – равнодушном… или бессильным.

Христос сказал «видевший Меня видел и Отца». Мы не видели равнодушного Христа. Постоянно деятелен. Не «почивает в день субботний» - без устали творит добро. Хоть, в общем, пришел не за этим. Капля в море зла - Его починки ломаного. Картины не изменит.

Ну Христос разве «сильный»? – Нет. Можно сказать что – «бессильный»? - тоже нет.

Что значит «сила Бога»? «В немощи совершается» - сказано.

Неужели отсюда следует что Бог – немощен?

Не всесилен, не всезнающ? Давайте поставим себя перед теоретическим выбором.

А) Бог всесилен, всезнающ, всемогущ, но вполне равнодушен, или «с характером властителя» …

Б) Бог не всесилен, не всезнающ, не всевластен, но - благ.

Кто какого Бога выбирет?

Я – второго. При таком то «выборе».

Ну теперь надо разбирать.

Мне думается что властвовать Бог не любит – поэтому все что создает – создает свободным. «Нафик вам царь?», спрашивает Он у людей? Вам порядок нужен – ну ладно – пусть будет порядок. Да, творит Себе все потихоньку – понятия не имеет что такое зло. Ну откуда благо может знать о зле? Это же опытное «знание»... Ну не может знать о зле. Значит – что? – Правильно: Не всезнающ. Нету тех знаний, которых у нас сейчас навалом! Но знания о зле приобретаются. Внешним опытом.

Наших слов не хватает, и мы говорим, что зло это один из выборов свободы. Что выбор зла заложен в «принципе свободного выбора». То есть – говоря так - подразумевают что Бог о зле – знает…  А если знает, то имеет опыт зла в Себе…  Можем мы такое допустить? Я- нет…

Значит, полагаю, в свободе не было заложено «возможности выбора зла». Также зло это не «отворот от Бога». Куда отворачиваться?

Теперь о зле как энергии… Ну это же даже не смешно, чему учат что зло – энергия. Действие. Но действие не возможно без природы действующей. Мало того – действие не может рождать только действие. Иначе оно не будет «злым». Ну поднял я руку, ну опустил руку. Совершил два нейтральных действия. – Помахал рукой. Злое действие всегда рождает результат действия зла. Обычно это – изъян. Изъян – сущность ли? – Да, становится сущностью, особенно, если «наследуется». Роль размножения, как способе наследования, требует отдельного и серьезного разговора, но пока мы можем это просто констатировать. «Изъяны» передаются по наследству. Изъяном может быть не только недостаточность чего либо. Это может быть и преизбыток и «перестройка».

Откуда взялся «первый изъян»? Для меня, например, совершенно очевидно, что это не «выбор зла». Ну не было зла – как его можно было выбрать... Его не было ни как природы ни как энергии. Благая природа не может породить злую энергию. Значит зло это тоже продукт эволюции. Оно не начиналось как зло. Начиналось скорее как эксперимент.  Скажем даже так – «удачный» эксперимент. Даже своего рода – «научный». На духовном уровне. Ну – например – исключительно например – чтобы ускорить процесс наследования в эволюции – «открыть» такой замечательный метод как смерть. Кое-что переделать на уровне «простейших» - и вот – открытие! Сенсация, можно сказать.

Сказано: «завистью диавола вошла в мир смерть». Зависть это такое чувство, когда видишь что у другого – лучше. Ау тебя – хуже. Ну да, со смертью все получалось гораздо хуже. Шопенгауэр -  прав, будь он неладен со своими дурацкими рассуждениями из своего верного предположения. Мир есть воля и представление… «Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней».  – сатана не знал логосы тварей, они не были ему открыты. Он знал и волю и представление –ему были явлены идеи тварного мира.

(продолжу после)

ignaty_l: (в поисках ...)

В Евангелии Христос говорит с демоническим миром. Несколько раз.
Но еще можно не столь явно заметить, что и говоря с людьми, Господь вполне подразумевает что сатана его внимательно слушает.
Пару дней назад мы с Кириллом в его журнале выясняли – про кого Христос сказал: «род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка». Кирилл склоняется к тому что говорится о приставучих фарисеях. Я ж полагаю что речь идет о бесах.
Ну вот другое место: «о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?» Ну это явно не апостолам сказано, а бесам…
Здесь несколько сложнее:
«Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной; и вот, здесь больше Ионы. Царица южная восстанет на суд с родом сим и осудит его, ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот, здесь больше Соломона. Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом
То что сатана от Христа просил и ждал знамений  - это первое что сразу напрашивается в сравнение. Действительно – демоническому миру нужны знамения от Бога, Которого они не видят и уж давно не видят в своей тьме…
Но вот дальше – пойдет ли судится с вопрошающими знамения фарисеями Царица южная? Или Ниневитяне?
Зачем им это?
Судиться люди будут с ангелами-подстрекателями. Раскаянные люди.
Но вот дальше про нечистого духа, который полонит человека…
И не только сам полонит, но и дружков приводит..
Христос сказал: «Так будет и с этим злым родом»
Как – так?
И с каким родом?
Ужель с бедными фарисеями, которые поинтересовались чего там со знамением?
Врядли.
Скорее так будет с домом сатаны.
Так же как он поступает с человеком, так и Сын Человеческий поступит с ним.
Сначала Сам войдет, по знамению Ионы пророка, а потом приведет Михаила с дружками – доломать мебель. И последнее будет сатане горше первого.
Наверное.

ignaty_l: (в поисках ...)
Православным богословием воспринимаются следствия прародительского греха по иному. Человек, после первого падения, отошел сам душой своей от Бога и стал невосприимчив к открытой для него благодати Божией, перестал слышать обращенный к нему Божественный голос, и это повело  к  дальнейшему  укоренению в нем греха

 

Ну вот об «изменении естества» из «блага» в «худое»…
Классика нашего богословия определяет это так:
Сатана сам  отошел от Бога – «помрачился».
Человек  сам отошел от Бога – «помрачился»…
С сатаной, мол, все ясно, а вот человек может опять подойти (сам) ближе к Богу – «осветиться благодатью»….
Ну Бог прям как прожектор недальнобойный получается…. Светит на энное расстояние и предлагает приблизиться…
Все эти энергийные выверты – они просто даже и не объясняют ничего.
Они даже как схема – не работают.
Никто никуда не уходил.
Все пали от любви.
Сатана разорвался от любви, поцеловав мир взасос, что до сих пор верит, что это и есть любовь настоящая

И человек  - от любви.
Только один притормозил, а другой прыгнул.
Причастился смерти. Вкусил ее. Принял в себя. С верой что получит неведомое благо.
Даже может Бога желал порадовать – сюрприз ! вон мол я какой сообразительный ученик -  разгадал загадку Бога.
Ну это уже детали, а факт что по вере и получил.
Опытно познал и добро и зло.
И смерть.

Ну и назад надо теперь точно так же.
Поверить, вкусить и получить жизнь назад.

ignaty_l: (в поисках ...)
продолжая ненавязчивую полемику с solo_corda, столкнулся с очередным, распространненным мотивом грехоборчества;  тема непростая.
предлагаю каждому желающему присоединиться и разобраться в этом вопросе.
"""Направленность человека от греха,его желание не грешить,избавиться от греха"""
Вы так полагаете?
И где такое?
Павел тоже просил у Христа глобального искоренения греха - Господь ответил - достаточно с тебя моей милости.
мытарь молился - "Боже милостив буди мне грешному".
вот это тоже еретические монасЕйские отголоски - хочу не хочу.
хочу быть безгрешным.
это да - принципиальнейше, всамделе.
по сути дела Вы просите, получается выцарапывания из себя первородного греха, склонностей, от сатаны полученных, а не милости Божией, что грех так или иначе продолжается. Еще и с грехом беретесь тягаться - "нет греху, сказал я себе" - то есть в переговоры с дьяволом вступаете.
так грех не преодолеется никогда.
это Вы уже свою силу воли на полную катушку в итоге врубать станете - результат будет нулевой, сразу говорю.
Человек в грехах содеянных кается и тем смиряется, а не "направленностью от греха"

April 2013

S M T W T F S
  12 345 6
78 910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 09:04 am
Powered by Dreamwidth Studios