![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
=====
в евхаристии символично ВСЁ.
даже анафора, и та есть обозначение чего-то.
то есть до последней секунды все пронизано символами.
но в последнюю секунду верующие упираются рогом - хотя их никто не спрашивал - и уверяет, что Тело и Кровь - символами не являются ни в коем случае, а являются НАСТОЯЩИМИ Телом и Кровью.
это всё равно, что в конце пиесы на сцену вышел бы НАСТОЯЩИЙ ревизор, и стал бы шерстить актёров театра, за то, что они неискренно играли, и зрителей за то, что они не проникновенно зрили, и со всех бы содрал штрафы, поставив на выходе церберов.
так вот я уверяю, что "верующие" - обманывают.
они и относятся к евхаристии как к символу, и никак больше.
они относятся к литургии как к спектаклю, который они разыгрывают перед божеством, и к самой евхаристии как символу, хотя со страшным упорством будут это отвергать.
когда всё вокруг символ, то и продукт происходящего символически - символ, и другого быть не может.
это всё к вопросу о логике такожде.
я не делаю, а изображаю, с какой стати в результате изображения у нас на выходе появится НАСТОЯЩЕЕ?
=======
вот отсюда просто скопировал.
в евхаристии символично ВСЁ.
даже анафора, и та есть обозначение чего-то.
то есть до последней секунды все пронизано символами.
но в последнюю секунду верующие упираются рогом - хотя их никто не спрашивал - и уверяет, что Тело и Кровь - символами не являются ни в коем случае, а являются НАСТОЯЩИМИ Телом и Кровью.
это всё равно, что в конце пиесы на сцену вышел бы НАСТОЯЩИЙ ревизор, и стал бы шерстить актёров театра, за то, что они неискренно играли, и зрителей за то, что они не проникновенно зрили, и со всех бы содрал штрафы, поставив на выходе церберов.
так вот я уверяю, что "верующие" - обманывают.
они и относятся к евхаристии как к символу, и никак больше.
они относятся к литургии как к спектаклю, который они разыгрывают перед божеством, и к самой евхаристии как символу, хотя со страшным упорством будут это отвергать.
когда всё вокруг символ, то и продукт происходящего символически - символ, и другого быть не может.
это всё к вопросу о логике такожде.
я не делаю, а изображаю, с какой стати в результате изображения у нас на выходе появится НАСТОЯЩЕЕ?
=======
вот отсюда просто скопировал.
no subject
все понарошку
Эффект присутствия
Re: настоящее чувство ненависти
обычное перечисление событий: "его не поняли, он во всех плюнул" - не прокатит.
Re: настоящее чувство ненависти
Re: все понарошку
no subject
no subject
no subject
Не многовато на себя берем?
no subject
no subject
Двойка по догматике. Садитес.
Открыли ТИПВ и читаем:
Ведь святой ум Его, однажды соединившись ипостасно с Богом Словом, – ибо один Христос не имел нужды ни в восхождении к Богу, ни в испрашивании чего-либо у Бога; но Он молился потому, что усвоил Себе наше лицо, изображал в Самом Себе свойственное нам, сделался для нас образцом, учил нас просить у Бога и к Нему устремляться и святым умом Своим пролагал нам путь восхождения к Богу
А когда Христос сказал: Отче, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты (Мф. 26, 39), то не очевидно ли всякому, что (этим) Он учил нас во время испытаний просить помощи от одного только Бога, и волю Божию предпочитать своей; и вместе показывал, что Он истинно усвоил Себе свойственное нашему естес
Открыли ТИПВ и читаем
Это кстати к утрешнему треду с участием Игнатия, где он прошелся по "свойствам природ". Ходил по воде Бог, а вот ноги, ноги - они уже стопудово человеческие)))
ну тащемто разрыв шаблона буит у всех
Re: ну тащемто разрыв шаблона буит у всех
Правда, што это за богочеловеческая личность и откеле она возникает, если Бог неизменяем, поскоку выше времени.. Непонятка. Несторий какое-то "литсо единения" ввел.. Не знаю, понял ли он сам, что это такое.
Кароче - сплошная метафизега и попофщена.
Ваапче я когда-то закидывал удочку нащот того, что эллинистическая модель человека, к-рой пользовались аццы, несовершенна, и предлагал рассмотреть проблему без всех этих ипостазей, а плясать от египетской антроп. модели. Ка, Ба.. Ушебти, извиняюсь за выражение.
дамаскин он хоть и шаблон разорвал
Re: дамаскин он хоть и шаблон разорвал
А можно представить, что Один и Один в одной личности это не шизофрения, а Один и его Отражение. Или наоборот. Ка. Не вполне ясно, что это, но дуальность здесь не означает разрыва. Иисус - человек, Логос - Его Ка. Ну это оч грубо канешна.
Оргешинд ты не прав
Ипостась вовсе не из антропологии
Re: Ипостась вовсе не из антропологии
ктож отменил базховые законы логики
а причем тут казалось бы евклид?
так итить не египтяне логику изобрели
Re: так итить не египтяне логику изобрели
Re: так итить не египтяне логику изобрели
Re: так итить не египтяне логику изобрели
Re: так итить не египтяне логику изобрели
Re: Открыли ТИПВ и читаем
Как раз я там у Алексея на форуме тему про V Вселенский замутить стала - можеш зайти сказать что нить как там ноги от ушей отличаютса. Ток умозрительно чи еще как?
ноги от ушей
Re: Открыли ТИПВ и читаем
Так это ортодоксально, Вам ли не знать?
> не человеком вовсе никаким был, а - марионеткой.
И разницу безипостасности с аполлинаризмом Вы же тоже знаете?
Re: Открыли ТИПВ и читаем
Потом, ипостась есть частная реализация природы. Если Логос был единственной ипостасью Христа, то выходит, частной реализацией человеческой природы был Божественный Логос? Странное утверждение.
Могут, конечно, объяснить это перихорезой - переходом свойств. Но во-первых, непонятно, какие свойства тут и куда переходят. А во-вторых, все равно неясно, как можно знать что-то (дату светопреставления) и одновременно не знать?
В общем, смущает неопределенность наличной ортодоксии: то ли Христос совершенный человек, то ли совершенная марионетка Логоса.
Re: Открыли ТИПВ и читаем
А дальше Вы вроде как уже требуете от догмата слишком много катафатики.
принято понимать в более узком смысле
то ли совершенная марионетка Логоса
> Потом, ипостась есть частная реализация природы. Если Логос был единственной ипостасью Христа, то выходит, частной реализацией человеческой природы был Божественный Логос? Странное утверждение.
Дак а как же? Как же и не быть ему странным? Это же догмат.
Re: то ли совершенная марионетка Логоса
Ну как можно говорить о совершенном человеке, если нет человеческого лица? Это уже Адам ДО вдохновение в его ноздри дыхания жизни. Т.е. глиняная кукла. Пусть и совершенная.
**Как же и не быть ему странным? Это же догмат.
Ну известно же, что Бог творит чудеса, но не творит чепухи. Одно дело - неясность принципа соединения природ. Другое дело - Христос-де одновременно знает о дате конца света (как Бог), но не знает (как человек). Ну это как пример.
no subject