![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Продолжу и напомню. Для меня «я» относится к «моим мыслям» примерно так же центр солнечной системы к центру «солнечного диска». «Мои мысли» отождествляют – при особо мощной научной работе – с сознанием. Пробуждение сознания привязывают к пробуждению мыслей. Мыслю – значит существую. Великая человеческая глупость.
Сознание по себе не имеет лица – об этом – позже чуток. Но оно растет, оно собирает все эти разрозненные – центром себе его имеющие – человеческие детали – модель для сборки личности, и добирается до разума, мыслей, естественно, приобретая разум в качестве основного инструмента. Считая его даже таковым по достижении зрелых лет. Писал уже много раз – самосознание – расширившееся до «включения» разума сознание. Да, на нашем сферическом примере – от центра солнечной системы – разрослось до охвата всего солнца. Ибо близко, но не сразу, не с рождения. Понятно,что пример убогий и приблизительный.
Итак, я не только не нахожу совпадения «маих мыслей» с точками других вялых и не очень претендентов на «я», но и не нахожу этих претендентов «ложными», от которых словом «ложный» отмазываются как от недоразумения, как будто слово «ложный», то есть – такая потешная апофатика – хоть что объясняет.
Что такое «ложный»?
- Это то, что не помещается в схему великой полунауки, выросшей от отработанного материала инквизиций всех времен и народов. В схему психологии.
Все они стремятся к какому то центру, но о нем можно сказать только словами Лао Цзы, и никак уж не смешивать его с «личностью». Я не вижу лица его, не вижу спины его. И не идентифицирую его со своими хреновыми мыслишками, которые лишь один из инструментов для выражения невыразимого ни полунаукой психологией, ни ее практической радостью – психиатрией, как верно замечает Дж.Д.
«Я» это производное от «мое», а «мое» куда больше «личность» чем «я». Свойство личности – стремление к раскрытию, а раскрыться из фантома невозможно. «Я» не существует само по себе.
..
У кролика нет высоких мыслей, и он не парится отделением «подлинного я» от «ложного», страдая и фобиями и штампами и чем только. Любой кроликовод скажет, что кролики пугливы, страдают психическими не хуже собак и баранов. Личность, однако, не подтверждая глубиной своих мыслей. У кролика нет «мыслей», как и у пескаря. Он следует естественному дао. А у человека – да – есть орган слехка гипертофированный. Вот он и договаривается до того, что подобный природный недостаток, есть пуп земли и сам господь бог, как он недавно сообразил.
no subject
no subject
и даже не "познает".
no subject
no subject
no subject
и нет вовсе?
ну вот представьте что Вы оджин одинешенек ваще на белом свете.
как Вы ся определите?
Re: и нет вовсе?
Re: и нет вовсе?
"я" же играет роли довольно безмолвного координатора.
Re: и нет вовсе?
О "Я" и воле
Совсем недавно Вы писали о воле: "знает что он чего-то хочет, но разум ему подскажет сотню вариантов этого чего-то, так что благое хотение оборачивается злом и опустошает". Вот этот "подсказывающий разум" - не есть ли отрицаемые Вам "ложные Я". Ложные, однако, здесь не значит "ненастоящие" - мыслить о том, что грех совершил "не-Я" - сваливать грехи на попутавшего беса. Здесь встает вопрос о естественности и противоестественности. Можно ли говорить о том, что противоестественность тогда будет ложным "Я", а естественность - самим "Я"?
Однако, это "Я" - это не "мои мысли". "Я" и "мое", когда человек говорит о себе - разные вещи (аналогия с центром солнечного диска и центром солнечной системы подходит). "Я" и "мое" совпадают только с точки зрения другого. То есть когда я говорю о себе "Я" и "мое", то имею в виду два разных центра, но если бы Вы сказали "Вы" и "ваше", то эти центры совпали бы, ничуть не изменившись сами по себе. Если брать предложенную Вам аналогию, то для инопланетянина, наблюдающего издалека центр солнечной системы и центр солнечного диска - одна точка.
Re: и нет вовсе?
пример.
такой бальшо-бальшой планета - титан.
у нее и свой центер есть, тяжести, и ось так сказать.
крутится вокруг него да около..
да.
вот в клочки разметало караблем пришельцеф !
например.
бальшой- бальшой карабль атомный как ледокол.
и все это разбабахалось.
раньше центер титана совпадал с центером тяжести, - ну например, да.
а потом все это стало болтаться вогруг центра, где ни один осколок к центру не касается.
но кто-то ближе, кто-то дальше.
и вот это центер тяжести есть "я".
а все остальное это "я" складывает.
без них его не существует, без него они не действует.
ну это, понятно, образ.
не знаю - насколько понятный.
понятный хоть в качестве примера?
- в том смысле - чо я хотел в сумме сказать.
Re:о естественности и противоестественности
у нас не шел разговор о "греховном- негреховном", мы навроде как философию на зубок грызли.
а так - без возражений, конечно.
ну мож я не понял до конца о. Алексия, он немного отрывочно, трудно отследить.
Re: и нет вовсе?
Re: них..я не понял
Re: о естественности и противоестественности
Кстати, идея о "ложных Я" при этом является бегством от свободной воли. Говоря о действующем "ложном Я", подразумеваем: "Вот это мое действие, которое дурное, оно не мной, не моей волей сделано, а "ложным Я", и я за него ответственности не несу, мое настоящее "Я" не может быть дурным".
Re: о естественности и противоестественности
Замечательно!
Re: полным отображением
раньше много об этом понаписал, считаю что личность и есть максимальное выражение сущности, открытие ее.
а воли самой по себе не бывает...
Re: и нет вовсе?
либо "я" продукт биологии, либо биология в том виде как есть - продукт распада, и изучение "я" как "простого факта" - "я" не описывает.
вопрос о происхождении физики.
Re: полным отображением
Re: и нет вовсе?
Re: и нет вовсе?