(no subject)

[ignaty_l]

Продолжу и напомню. Для меня «я» относится к «моим мыслям» примерно так же центр солнечной системы к центру «солнечного диска». «Мои мысли» отождествляют – при особо мощной научной работе – с сознанием. Пробуждение сознания привязывают к пробуждению мыслей. Мыслю – значит существую. Великая человеческая глупость.

Сознание по себе не имеет лица – об этом – позже чуток. Но оно растет, оно собирает все эти разрозненные – центром себе его имеющие – человеческие детали – модель для сборки личности, и добирается до разума, мыслей, естественно, приобретая разум в качестве основного инструмента. Считая его даже таковым по достижении зрелых лет. Писал уже много раз – самосознание – расширившееся до «включения» разума сознание. Да, на нашем сферическом примере – от центра солнечной системы – разрослось до охвата всего солнца. Ибо близко, но не сразу, не с рождения. Понятно,что пример убогий и приблизительный.

Итак, я не только не нахожу совпадения «маих мыслей» с точками других вялых и не очень претендентов на «я», но и не нахожу этих претендентов «ложными», от которых словом «ложный» отмазываются как от недоразумения, как будто слово «ложный», то есть – такая потешная апофатика – хоть что объясняет.

Что такое «ложный»?

- Это то, что не помещается в схему великой полунауки, выросшей от отработанного материала инквизиций всех времен и народов. В схему психологии.

Все они стремятся к какому то центру, но о нем можно сказать только словами Лао Цзы, и никак уж не смешивать его с «личностью». Я не  вижу лица его, не вижу спины его. И не идентифицирую его со своими хреновыми мыслишками, которые лишь один из инструментов для выражения невыразимого ни полунаукой психологией, ни ее практической радостью – психиатрией, как верно замечает Дж.Д.

«Я» это производное от «мое», а «мое» куда больше «личность» чем «я». Свойство личности – стремление к раскрытию, а раскрыться из фантома невозможно. «Я» не существует само по себе.

..

У кролика нет высоких мыслей, и он не парится отделением «подлинного я» от «ложного», страдая и фобиями и штампами и чем только. Любой кроликовод скажет, что кролики пугливы, страдают психическими не хуже собак и баранов. Личность, однако, не подтверждая глубиной своих мыслей.  У кролика нет «мыслей», как и у пескаря. Он следует естественному дао. А у человека – да – есть орган слехка гипертофированный. Вот он и договаривается до того, что подобный природный недостаток, есть пуп земли и сам господь бог, как он недавно сообразил.

Comments

[k0uq7reader.livejournal.com]

Так и у Вас "я" иллюзорно, а все имеет неопределенно-витальную (aka божественную) природу, и у Вашего оппонента "я" в конечном итоге тоже иллюзорно (комплекс, кажущийся простым, а на самом деле "скорее всего, все зависит от материи"). В чем расхождение-то? Со мной -- ясно, в чем, я принимаю "я" как основу человеческой личности, а не эпифеномен, а с Сантехником-то -- где у Вас различие (заменить "материю" на "Жизнь" -- тожсамое и получится)?

[ignaty-l.livejournal.com]

у "меня" "я" - не мыслит.
и даже не "познает".

[k0uq7reader.livejournal.com]

теперь уловил мысль! а что "я" тогда делает? мож., его и нет вовсе?

и нет вовсе?

[ignaty-l.livejournal.com]

без "мы" - нету.
ну вот представьте что Вы оджин одинешенек ваще на белом свете.
как Вы ся определите?

Re: и нет вовсе?

[santehnik-dush.livejournal.com]

То есть, Вы определяете "я", как не то, что есть "не-я"? :)))

Re: и нет вовсе?

[ignaty-l.livejournal.com]

нет, я просто считаю что человек не такой крепкий орешек, как хочет себя изобразить.
"я" же играет роли довольно безмолвного координатора.

Re: и нет вовсе?

[santehnik-dush.livejournal.com]

А при чём здесь крепкий орешек?! Вы полагаете, что гордыня имманентна "я"?!

Re: и нет вовсе?

[ignaty-l.livejournal.com]

не, ща на пальцах, пока интернет не убёг.
пример.
такой бальшо-бальшой планета - титан.
у нее и свой центер есть, тяжести, и ось так сказать.
крутится вокруг него да около..
да.
вот в клочки разметало караблем пришельцеф !
например.
бальшой- бальшой карабль атомный как ледокол.
и все это разбабахалось.
раньше центер титана совпадал с центером тяжести, - ну например, да.
а потом все это стало болтаться вогруг центра, где ни один осколок к центру не касается.
но кто-то ближе, кто-то дальше.
и вот это центер тяжести есть "я".
а все остальное это "я" складывает.
без них его не существует, без него они не действует.
ну это, понятно, образ.
не знаю - насколько понятный.
понятный хоть в качестве примера?
- в том смысле - чо я хотел в сумме сказать.

Re: и нет вовсе?

[santehnik-dush.livejournal.com]

Экскузе мой френч, поручик - них..я не понял :)

Re: них..я не понял

[ignaty-l.livejournal.com]

да я про волю :)))

Re: и нет вовсе?

[ignaty-l.livejournal.com]

а чо тут понимать.
либо "я" продукт биологии, либо биология в том виде как есть - продукт распада, и изучение "я" как "простого факта" - "я" не описывает.
вопрос о происхождении физики.

Re: и нет вовсе?

[santehnik-dush.livejournal.com]

А Вам не кажется, что по причинам "1,2 и 3" наи приходится учитывать оба варианта одновременно - как систему уравнений? :)

Re: и нет вовсе?

[ignaty-l.livejournal.com]

возможно.

[ignaty-l.livejournal.com]

и от материи как раз не зависит.

[k0uq7reader.livejournal.com]

о.А. материей называет, как мне представляется, то же, что Вы -- Жизнью.

О "Я" и воле

[m13slash9.livejournal.com]

Здравствуйте,

Совсем недавно Вы писали о воле: "знает что он чего-то хочет, но разум ему подскажет сотню вариантов этого чего-то, так что благое хотение оборачивается злом и опустошает". Вот этот "подсказывающий разум" - не есть ли отрицаемые Вам "ложные Я". Ложные, однако, здесь не значит "ненастоящие" - мыслить о том, что грех совершил "не-Я" - сваливать грехи на попутавшего беса. Здесь встает вопрос о естественности и противоестественности. Можно ли говорить о том, что противоестественность тогда будет ложным "Я", а естественность - самим "Я"?

Однако, это "Я" - это не "мои мысли". "Я" и "мое", когда человек говорит о себе - разные вещи (аналогия с центром солнечного диска и центром солнечной системы подходит). "Я" и "мое" совпадают только с точки зрения другого. То есть когда я говорю о себе "Я" и "мое", то имею в виду два разных центра, но если бы Вы сказали "Вы" и "ваше", то эти центры совпали бы, ничуть не изменившись сами по себе. Если брать предложенную Вам аналогию, то для инопланетянина, наблюдающего издалека центр солнечной системы и центр солнечного диска - одна точка.

Re:о естественности и противоестественности

[ignaty-l.livejournal.com]

не, ну тут я согласен.
у нас не шел разговор о "греховном- негреховном", мы навроде как философию на зубок грызли.
а так - без возражений, конечно.
ну мож я не понял до конца о. Алексия, он немного отрывочно, трудно отследить.

Re: о естественности и противоестественности

[m13slash9.livejournal.com]

Перечитал исходный Ваш пост о философии. Вы утверждаете, что "не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира". Что именно здесь имеется в виду? То что "Я" следствие внешнего мира, то есть то, что личность человека диктуется внешними условиями? С этой позицией я бы не согласился: в ней нет места свободной воле. Другое дело, если там говорится о том, что "Я" целиком проявляется в "моем", то есть что действия личности являются полным отображением её сущности. Хорошая позиция, в ней свободная воля есть.

Кстати, идея о "ложных Я" при этом является бегством от свободной воли. Говоря о действующем "ложном Я", подразумеваем: "Вот это мое действие, которое дурное, оно не мной, не моей волей сделано, а "ложным Я", и я за него ответственности не несу, мое настоящее "Я" не может быть дурным".

Re: о естественности и противоестественности

[kohinoir.livejournal.com]

=== что "Я" целиком проявляется в "моем", то есть что действия личности являются полным отображением её сущности. Хорошая позиция, в ней свободная воля есть.===

Замечательно!

Re: полным отображением

[ignaty-l.livejournal.com]

в том и дело.
раньше много об этом понаписал, считаю что личность и есть максимальное выражение сущности, открытие ее.
а воли самой по себе не бывает...

Re: полным отображением

[m13slash9.livejournal.com]

"Личность", то есть наблюдаемое извне слияние "Я" и "мое" - выражение "сущности", то есть внутреннего "Я". Да, действительно хорошо, тогда "мое" становится внешним, можно сказать присвоенным этим самым "Я", а присваевается то, что характерно для "Я".