ignaty_l

Продолжу..
Итак, наш «удачно-неудачный» пример с ПК нам помогает удачно абстрагировать субъекты отношений, то есть рассматривать каждый субъект по отдельности, и удачно же анализировать сами отношения, неудачность же, как мы уже намекнули, в том, что не всем пока очевидна достаточность основания, полагающего, что субъекты пора начать синтезировать. Трудность, которая нас ждет, монолитно составлена из двух независимых, в общем-то причин. Из хитрожопой греческой апофатики и разгильдяйской, беспардонной греческой поэтики. Это знаете, как говорят: не смотрите зверю в глаза, а то укусит. Про Бога можно цветасто-поэтически говорить все что угодно, и даже очень «смело», но все это будет «не то, Базилио». Поэтому вот, включи я сейчас по привычке «высокий тон», и начни по этой же привычке гласить - Бог-Жизнь-Свет-Любовь, тыр-пыр, восемь дыр, и все такое, ну знаете как это обычно когда Остапа понесло, то все это прокатит с пол-оборота, и даже многие найдут что тут высокого богословия дофига, а если конкретно спланирую до полного приземления, уперевшись рогом, что давайте без апофатики, то многие унюхают биологическую активность, почуят неприятный запах скота в хлеве, увидят умным зрением копошение глистов в проходе, и скажут – не-е-е, давай обратно в отрицаловку. Ну ё нафик эту жисть. Поэзии, поэзии, пожалуста. И побольше.Чтоб на святоотеческое богословие походило.
Ну вот сегодня чота у меня не поэтически совсем лад, так всегда бывает, сегодня поэтический, завтра нет, и так полосами как зебра, помните, наверное, что про эта даже песни есть. Вернемся в тему. Напомним до чего мы доабстрагировались. Значит: пользователь ПК, сам ПК, и обобщенный творец ПК, все это в нашем примере субъект познающий мир, тот самый (или точнее этот самый) мир, и «метафизика», так вот обобщенно скажем, чтобы не оскорблять атеистов, если случайно заглянут, неприятным для них словом. С атеистами самими мы уже разобрались, вроде. Они предпочитают разузнавать про мир приборами, и про Бога говорят апофатически. То есть, заняты тем же самым, чем самые дубоголовые верующие увлекались лет четыреста назад, зачиная пальцем в пробирке современную науку. Так что современный атеизм это такой реликт, сохранившийся с конца феодальной эпохи, и его надо беречь, вместе с их святой верой в окончательную победу одного конкурирующего мракобесия над другим конкурирующим мракобесием. Чтож, в петушиных боях обязательно один побеждает, не будем им мешать. Классные они ребята.
В нашей тринитарной абстракции мы потакаем пока общепринятому среди мыслителей мнению, что человеческий разум это «нечто отдельное». Будучи оторванным от вечно чавкающей биологической слизи, он «устремляется», «рвет пространства», и прочие шуры-муры процедуры, и в общем тут-то и происходит контакт. Контакт оказывается возможен. В действительности же пользователь ПК находится в самом ПК, и нам по отдельности следует разобрать два вопроса. Кому и насколько именно он («разум») больше соответствует: ПК или ПК-изобретателю. И. Что общего у ПК с изобретателем. Ну и как подвопрос – насколько вообще справедливы эти аналогии.
С подвопроса давайте и начнем, так как он указывает на «неудачность» примера. Наша тринитарная абстракция дает нам как бы нечаянно подсказку. Вот, мол, разум, он стоит чуть в сторонке и пялится на интерфейс, ничего в нем не понимая. Значит, выходит, у него есть с этим интерфейсом некоторое не родство. С другой стороны ему охота разобраться как это устройство вообще работает. Значит, у него есть некоторое родство с тем, кто все это придумал. Логично? - Логично. Однако же мы понимаем, что вывод хоть и «напрашивается сам собою», но только в виде общего плана на абстракцию. Если мы призмой разделили свет на цветик-семицветик, то только для того, чтобы объяснить некоторые частности, например, почему листья зеленые, а небо синее. Объяснив частности, мы не отобрали у мира ни неба, ни листьев, и не расчленили мир на небо-листья. Вывод о «родстве - не родстве», следовательно, не предопределен. Он вообще примитивен, и живет только пока разделение существует, то есть – в умозрении. Мало того, этот вывод вообще скорее случаен, или, что называется, додумались. Думали-думали, все перебрали, примеряли – вроде подходит. Свинья тоже ничего не знает об устройстве вселенной, и оговорка что, мол, ей и нужды нет, не проканает. Животные также очень любопытны, и так же познают мир во всей полноте, разве что полнота не так велика, но пока животное весь двор или весь свой участок леса не обследует, оно не успокоится. Так что как ни вертись, а придется перед напором фактов признать, что разум человека от разума свиньи отличается не качеством, а всего лишь количеством. Правда, признаем, что это такое количество, которое уже грозит перевалить в качество. Это, назовем, качественное количество. Разница, к примеру, просто нарисовать картинку, или нарисовать ее в 3D? Ну вот, примерно вот так. Человек, в отличие от животных, может позволить себе роскошь жить не одним днем. Именно это и есть единственное серьезное отличие. А все остальные, в том числе и следственное «искать Бога», следуют из него. Не наоборот. Человек явно видит еще одну ось бытия – время. И так же уверенно можно сказать, что никто из животных этой оси не замечает. Человек может пробретать и закреплять навыки прямо в течении жизни. Это значит, что всю свою последующую эволюцию человек может завершить самостоятельно. В течении жизни. А то и минуты. Венец человеческой эволюции имеет в человеческом языке свое название - метаноя.
Итак, мы ответили кажется и первый вопрос и на подвопрос одновременно. Аналогии вполне справедливы, и отличие пользователя от ПК по этим аналогиям почти никакое, а точнее отличие в том, что пользователь не просто встроен в систему, но он обеспечен инструментарием дальнейшей разработки системы, что сближает его и с изобретателем ПК. Человеку дали возможность почитать мануалы.
Но что значит «сближает»? И еще - мануалы же есть по ПК и отдельной книжицей по ПО. По ПК мы называем «физика и естествознание», а по ПО пока только Библия и Бхагаватгита (как она есть). Не густо.
В прошлый раз мы договорились до истины, определив логику как фрагментированную интуицию. Но, пользуясь той самой логикой, мы делаем совсем не неожиданный вывод. Что интуиция и говорит об истине, и что она – одна на всех. И для свиньи, и для человека, в общем-то без разницы. И что в мироздании отчетливо прослеживается его фрагментирование, то есть та самая логика, кенозис, о которой мы говорили. Чтобы мироздание было понятно и в целом, и в каждом своем фрагменте и клопу и человеку, и венцу творения бегемоту, который есть, как мы знаем, самая большая свинья. И каждым своим фрагментом оно говорит о целом.
Значит так, понятно теперь стало, почему человек сам может осуществить свою эволюцию, и это же означает, что человеческий разум и вправду умеет настраивать интуицию, совершать логические прорывы. Разум не то чтобы «превосходит» физику, он ее – предвосхищает. Казалось бы это и позволяет сделать вывод, что Бог и есть Чистый Разум, или до чего там греки доинтуичили. Но мы не согласимся. Так как разобрались уже с вопросом, что Жизнь разумна не оттого, что логична, а логична оттого, что разумна, потому что логика есть лишь способ ее понимания существами еще не развитыми. Но уже и всегда – живыми. Следовательно же разум присущ жизни, а не жизнь разуму. Поэтому Бог есть Чистая Жизнь, ну если кому нравится по другому – Чистое Бытие, как и Сам о Себе сказал. Присущие же Бытию разума вообще сомнению не подвергается.

Продолжу потом.

Помет обычного речного окуня, как только вылупится из икры, и слегка разомнет перья, в раннем еще «детстве», еще мальком, начинает разделяться. Большая часть остается на мелководье, бродит стаями,  и жрет всякую проплывающую мелочь:  личинок, рачков, козявок. Другая – меньшая  - уходит на глубину, живет одиночкой, быстро растет, хищничает. Генетическим отличием данное меньшинство не обладает. Поэтому относительно перверсий мы станем придерживаться эволюционной версии, как наиболее правдоподобной. И рассматривать будем «чистую» перверсию, то есть диктуемую влечением. То есть, грубо говоря – устойчивую, «непорочную», в которой вины несдержанности и умысла разнообразить свои удовольствия у перверта не выявить. Во всяком случае никто не отбирал у человека право получать природные удовольствия, если они не нарушают общественного согласия, не нарушают чужой свободы, и производятся в ненарушимом обществом личном пространстве, и в пространстве партнера. Само получение удовольствия в пространстве семьи социумом не регулируется, но общество сохраняет культурный код, при котором от получения удовольствия ему – обществу – светит польза. Прибыток. Сохраняет культуру сближения партнеров ради продолжения рода. То есть «культурный код» имеет биологическую, эволюционную основу. И никакой морали от головы. Социум должен обновляться, чтобы жить. И запрет на убийство, и даже требование  почитания родителей – все это имеет эволюционную природу. Биологическую. Это стимулирует будущих родителей плодиться, со знанием, что дети их в старости не бросят.  В основе, конечно, лежит очевидное, что жизнь дана всем, и все в ней имеют равные блага.  Равные, значит и то, что выступающие части тоже равняли. Это инициативы второзакония. Бить камнями выступающее. Естественно второзаконие – меняемо. Закон – нет. Я понятно выразился? Не в том значении закона, как его выражают фарисеи. А как Иоанн сказал. Грех – вот что такое беззаконие. И даже грех не в том значении, что приобрел у фарисеев. Грех это не отклонение от формальной стороны закона, а легализация  подлинного беззакония. Отливка беззакония в форму признания.
«Равные, значит и то, что выступающие части тоже равняли» - то есть второзаконие меняемо в том смысле, что равнять можно по разному. Раньше в патриархальных обществах личного пространства у людей и не было. Все делалось на виду, даже детей. Даже покакать-пописать. Так, сри где хочешь, только прикопай, чтобы другие не страдали, попадая в твое говно. Поэтому и первертов просто убирали, не находя других способов выравнивания. Прикапывали. Это был - грех, вот это закидывание камнями. С точи зрения Основного Закона - жизни. Это понятно. Но второзаконие этот грех делало не грехом. Это тоже понятно. Грех плодился. Законом на закон. Кривое толкование закона само становится законом.
Итак, повторяю очевидное – семья это репродуктивная ячейка общества с точки зрения самого общества. И точка. С точки зрения общества скамейка в сквере для сидения, а не для того, чтобы на ней селедку разделывать. Я думаю с этим мы разобрались.
«Нам, ребята, в этой жизни, только с правдой по пути» - мы определяем переверсию так, как ее интуитивно оценивает общество. Не «большинство», а именно само общество, как единица живая и воспроизводящаяся. То есть с точки зрения нашей эволюционной версии, перверсия это влечение, отвлекающее от создания семьи. Это – холостой выстрел. Но нам надо это подтвердить, и мы, без сомнения, подтвердим.
Мы должны определить, отыскать эволюционную надобность перверсии. Это не так сложно, потому что мы идем верной дорогой. Если есть очевидная ненадобность (создание семьи), то должна быть и очевидная надобность, иначе зачем бы биологический вид с исключительной регулярностю выдавал  процент бесплодных не по биологическим мотивам.
Я уже указывал, что исторически никак не подтверждено то, чтобы перверты хоть когда добивались права иметь семейные отношения, даже когда перверсия была в обществе непорицаема и считалась чуть ли не нормой.  Рабы – да, боролись за свои права (Спартак- чемпион). Перверты – никогда. Ну хотя бы потому, что даже если их в обществе было бы большинство, они знали и не сомневались в назначении семьи. Вот эта эволюционная надобность в семье была без всяких научных слов интуитивно понятна. Мало того, не все гетеросексуальные отношения считались семьей. Гаремы, например, содержащие наложниц, не были в привычном смысле семьей. Мы сейчас не рассматриваем границы социума, а вообще говорим о назначении. Агаряне – семя от рабыни, все мы помним. Все мы также помним, что бездетные маялись тем, что не выполнили назначения рода. То есть назначение было очевидным, и влечение играло роль лишь в том, что к назначению было плотно привязано. Перверсия рассматривалась как отказ от назначения. Не важно - биологический это отказ или сознательный, или по религиозным мотивам, как в случае с Онаном.
Но мы говорим только об эволюционном значении перверсии, к тому же, как обещались, о перверсии «в чистом виде», поэтому отбрасываем лишнее.
Окунаемся в историю, чтобы понять эволюционную надобность в первертах. Семья это – что? Семья это постоянное торчание на одном месте с целью извлечь из природы еду и дрова, ради существования того самого продленного общества. Это – монотонный быт. Не обязательно в отрицательном значении. Любой молодой семейный мужык года через три после создания семьи начинает понимать, что реально попал. Но данное попадание часто в радость. Свобода – тяжелый крест, особенно для усталых ног.  Как гласит нам история, перверты в ней были людьми свободных профессий. Артисты, монахи, путешественники-мореплаватели. Все, кто семьей не притягивался. Не влекся. И отсутствие влечения к противоположному полу,  этому способствовало – выталкиванию прочь от общества. Даже у животных та или иная невозможность иметь семью, имеет другую надобность - в расширении ареала.  В обозначении присутствия данного вида на больших территориях. Для зачистки территорий от конкурентов. Перверсия женская – куда на деле более частая - тоже имеет понятную причину. Тяжела жизнь в полигамных семьях, где вожак просто сгребает окружных телок для обозначения своего обезьяннего статуса.
То есть мы видим что? – Что женская перверсия не исключает желания женщины иметь  семью. Это как раз в эволюционном смысле способ продержаться и не сбежать прочь от большого обезьяна. Что эволюционная причина данной перверсии укладывается в модель архаичной семьи.
То есть женскую перверсию мы пока откладываем в сторону, и говорим о мужской. Не подтверждено исторически желание мужчин первертов обзаводиться семьей. Люди свободных профессий – мужчины-перверты гнали мораль как монахи, радовали изображениями  как художники и артисты, и открывали новые земли. Эволюционная надобность их очевидна. Благодаря им человеческий материал высвобождался из оседлости и пускался в путь. Это, кстати, не значит, что все названные были первертами. Они были тараном. В каком-то смысле – зачинщиками. Подавали пример многим.
Женщины перверты действительно рожали и действительно воспитывали детей. В условиях, когда общение с большим обезьяном было необязательным. Между тем союзов между собою, которые имели бы очевидно понятное право называться семьей они тоже не создавали. Тут есть аргумент, что женщины всегда были бесправны. Это почти так. Есть ли сильная нужда сейчас разделить мужскую перверсию и женскую, и последней дать право создавать семьи – вопрос непростой. Если в таковую надобность у мужчин я совсем не верю, то с женщинами не все так просто. Это отдельная тема, она выделяется из раздела гомофопки и присоединяется к разделу сексизма. Поскоку я многажды пострадал уже как обвиненный в сексизме - мне терять нечего. Я продолжу позже. Рассмотрю все права женщин, которые они себе требуют с самых разных сторон. Но это – после. А сейчас резюмирую: я разделяю гомосексуализм мужской и женский и проблемы последнего отношу к проблемам бушующего вокруг  феминизма. Мужскому же гомосексуализму в праве создавать союзы, именумые семейными – лично от себя отказываю, так как не нахожу вообще никаких оснований.
 

 

Вот так со стороны посмотришь – телодвиджение кролика не особо отличается от телодвижения великого ученого или крупного политика. Однако, если придУматься как следует, можно обнаружить, что кролик просто ползет, а великий учоный в этот момент думает. Ну нам то, православным, понятно почему он думает – у него богоподобия завались и душа есть, а кролик просто биомасса одушевленная, чтоб оставаться свежим мясом. Еще кролик не ходит на прием к Фрейду, и не стучит там на свои сексуальные фантазии, чтобы добрый дохтур прописал от фантазий пилюлю, и написал книгу про ОНО, ну и прочее, отличающее дохтура от кролика. Но сам учоный атеист, поэтому считает свое прямохождение лично своей заслугой, по крайней мере – наперед, ибо чем прямее он ходит, тем больше подает примера поколениям и молодежи.
Есть ли у кролика «я». От правильного ответа зависит следующий правильный ответ, а именно на вопросы – что такое сознание, и что такое самосознание.

Закидывая какашками.

 

Электрики есть, нет? Кто может замкнуть провода на себе и испытать профессиональное наслаждение?

О. Алексий предложил не замарачиваться, а считать «я» (цит): «как простой факт», ну и дальше плясать от печки. Таможе, гляжу, последователи процитировали из книжки по психологии несколько букв, видать считая психологию стоящей к науке ближе, чем религия. Я даже не посмеялся. Итак: «я» это «простой факт», то есть применяем к нему религиозно-философский критерий. Тоись – анализу не поддается, поскольку есть продукт синтеза. А после сказал, что происхождение обязывает этот простой факт себя воспоминать, оттого что «я» чистая натура, а не религиозная философия: «сознание сложилось как адаптация, как инструмент выживания и обеспечения в сложной среде множественных объектов, а не как инструмент религиозно-философского познания».

Я понимаю, для многих и психология есть наука, некоторые даже какой-никакой полунаучный аппарат к ней присобачить пытаются, работая в основном со штампами, полученными в результате пыточных действий средневековых и поздних исследователей, сначала церковных, а потом и не очень, но все это к делу особо отношения не имеет, поэтому переходим к натурфилософии и немного религии.

«Я» имеет, значит, происхождение из сложного состава, но получилось идеально простым фактом. Дальше рыть не следует, потому что может получиться мистика, которая будет входить в противоречие с пыточным материалом психологии, а психология всеж не так замазана об обскурантизм, и доверие у научных работников к ней сохраняется по причине простого факта отдаления от мистики, то есть: от чумы – лучшее средство – холера, но – продолжу.

Восстановим последовательность:

1)сложно составилось

2) получилось простым фактом, за даль которого даже полунаучные психологи не лезут, ибо это оставит от психологии один пепел клааса.

3)началО сложно раскладываться по образцу своего забытого состава.

… Признаюсь по секрету, что я не шизофреник, раздвоением не страдаю. Достаточно наблюдателен, психологию не люблю, ибо глупость..

Так вот, не могу сказать, что обнаруживаю совпадение «маих афигенных мыслей» с той точкой, которая координирует эти «маи мысли» со всеми остальными моими же энергиями. (для пуганых мистикой учоных, на всякий случай поясняю, энергия это – действие).

И еще вот что.. во всех этих стандартных философских шаблонах присутствует отдельно такая вшитая вещь, как: «ложное «я»». Конкурент «подлинному «я»». Тут – в такой философии – даже старцы переплюнуты. Необъяснимый с точки зрения «подлинного «я»»  «клубок комплексов, фобий, аффективных привязанностей, ментальных стереотипов, шаблонов» - оказывается конкурентом «я» подлинному. Проще говоря – рефлекс, который я схлопотал с генотипом, он меня не защищает от враждебной среды, а мешает открыто пойти куда надо и признаться во фсьом. «Подлинное «я»» никак не хочет брать  такие невысокие по высоко-человеческим меркам вещи как страх недоедания, войны, избиения – себе в попутчики. «Этта нийа-а-а-а!», говорит «подлинное «я»», это чота непонятно такое. Короче – «устраняет конкурентов».

(я щас продолжу попоже, если интернет будет)

Не знаю, Достоевский чтоль всех заразил слезинкой… Когда в человеке слишком много завелось гуманизма, он погружается только в заботу о далеком маньяке, насилующем далекую жертву.  Вся эта история вычитана в газете и зацепила. Плюс кинематограф подсобил…

 

( Read more... )

продолжу слегка...

А если серьезно, то с философских, так сказать, позиций, надо понимать Жизнь как априорное понятие, не требующее обволакивания ее всякими белковыми телами.
Кондильяк, кажется, показал, как глупо и абсурдно давать определения простейшим понятиям.
Прямая есть линия, образованная пересечением двух плоскостей.
- Глупо.
Способ существования белковых тел – апостеория.
Глупо.
До невозможности глупо пользоваться апостеориями там, где веками понятием пользовались, как полученным внеопытно.
Биологи со своими белковыми телами открыли Луну на небе.
Вау – Луна!
Спасибо, раньше не замечали.
Жизнь есть способ существования белковы тел – офигенно глупо.
Раньше мы этого не знали.
Когда тела еще не были определены как белковые, жизнью называли невидимое пребывание Бога во всем обширном мире.
Поэтому Бог это – Жизнь (тм), ищите себе термины, нам наше исконное, так сказать, годится.
Отец Алексий с ренегатом Давлатовым довольно умело используют апостеории в своих философских построениях.
Берут срединное понятие «сознание» и растягивают его в обе стороны.
Созание – всё, остальное – ничто.
Все от него получено.
Мне импонирует такая храбрость – отбиваться «спереду и сзаду».
Положив сознание кирпичом под ноги, иметь кирпич сей основой философских построений.
Не знаю – догадываются ли сами, что логикой такой отважный жест не поддержится, поскольку все четыре благородные истины формальной логики требуют правильного построения.
Рассуждение должно иметь начало, если имеет желание добраться до конца.
Ссерётки никто не начинает.
Придется подбирать чужой терминологический материал, что, в общем, и происходит.
Последовательно – безвариантно добираемся до Юма и там тихо тухнем.
Опыт подвел нас к белковым телам, обнаружил химические реакции, и старые термины начали выкачиваться под новорожденную отрасль.
Я вот не понимаю – под микроскопом кишку рассматривать, или так – разница есть чтоль?
Ну да – обнаружили химические реакции.
Они и раньше были обнаружены – без микроскопа – мясо протухает, разлагается.
Химическая реакция.
Не в такой уж глубокий микромир проникла биология, чтобы заявлять о том, что знает причины.
Физики проникли глубже, но о причинах предпочитают говорить скромнее.
Странна претензия билогической науки заявлять о понимании жизни.
Биология до сих пор не дала внятного определения слову «жизнь», не переставая заявлять что жизнь она изучает.
Как таковую жизнь она всего лишь наблюдает, не проникая в нее нисколько.
Вот – процесс захимичился.
И –все.
Но химики могут получить полиэтилен, заранее предполагая о его свойствах, а биологи не могут создать белковое тело, которое обретет «способ существования» с нуля.
Пока этого нет, говорить о том, что жизнь есть способ существования б.т. (тм) – ненаучно и не философично.
Это не подтверждено опытом, экспериментом.
Не сконструировали биологи клетку, которая зажила.
Физики – да.
В Дубне получают свои искомые продукты.
Химики – да, химичат одно говно из другого говна.
Биологи – не.
И пользоваться словом «жизнь», как прилагательным к своим белковым телам не могут полноценно.
И ни философски, ни научно не могут опровергнуть обратно: белковые тела есть способ развития жизни.
Во всяком случае – последнее утверждение будет правильным использованием пятитысячелетнего термина – жизнь, а про белковые тела, имеющие жизнь «способом» будет – контрабандным новоязом.
И нефик на высокоразвитость цивилизации в дватцатьпервам веке кивать, при таких ничтожных успехах, как невозможность заставить жить хоть одно с нуля созданное белковое тело. Не синтетического монстра – из одного микроба всадить геном в другой микроб и пялиться на своево микробного шарикова, а конкретно знать почему, откуда, что заставило забегать вот это существо.
С нуля, как говорится, слабать.
Начиная с порошков в пробирке, не подглядывая, как это сделано Богом.
Вот тогда можно говорить о способе существования этого барахла.
Вдунули мы жисть ; думаю – фик когда получится.
Только стырить у Бога идейку и засрать как Франкенштайн; вот так – могут.

 

внимательно прочитал вот этот текст у о. Полимента.
поделюсь довольно стандартно возникающими впечатлениями, но сначала отрывки:

Что я вижу в русских особенного? Ну, во-первых, какую-то всегдашнюю неустроенность, растерянность, готовность с энтузиазмом увлекаться непроверенными высокими идеями. Но это не главное. Несомненно положительная сторона в русском складе души – это то, что Бог – всегда в центре сознания, даже когда Его отрицают. Он чрезвычайно важен!... Этого нет в западной Европе. А грек, он, конечно православный, но он ещё и эллин в душе своей, христианство для него – не всё. Психологически разница между русским и эллином такая: грек может из самого себя сделать бога, заменить собой всё, русский – никогда! Ему Бог истинный нужен. Русский живет Богом, даже порой не осознавая этого... А монастыри – это особые места в которых устроено всё для того, чтобы жить любовью к Богу без лишних трудностей. Где всё ведет к налаживанию со Христом самых близких отношений, где это самое главное. В них легко жить любовью ко Христу и легко отойти от всего мешающего этой любви. Иначе не понятно, зачем монастырь? Кроме работы должно быть самоотречение с радостью, должна быть беседа с Ним всегда, должно быть и особое время для сугубого стояния перед Ним наедине..

я опять скажу щас неприятность...
мы видим оценку русского монашества глазами европейца.
и его же глазами оценку ваабще русского человека.
европеец говорит, что длля русского Бог значит больше, чем для европейца, но европейцу непонятно - зачем так надрываться?

вот я сейчас все объясню европейцу, если он так блаженно непонятлив.
дивится одной "положительной стороне" и другой "отрицательной"..
так вот что мы видим неприкрыто.
европеец относится к Богу точно так же как и русский.
спорим ? - на рубель, что точно так же?
с кем спорнуть?
европеец относится к Богу точ-в-точь как к своей демократично избранной власти.
а русский как к своей же власти, но, естественно, не выбранной.
...- а ваще непонятно каким чудом фунциклирующей.
придурошной, вбаломошной, всегда требовательной до офуения всех, и ее самой тоже.
власть в надрыве, мент в надрыве, армия бешеная, народ как в телевизер глянет - психует.
с внутренней мольбой к власти, или равнодушием к ней живущий.
и ежели уверует в Бога, то уверует как во власть "хорошую".
через какое то время ему монахи властолюбивые все на место поставят, но к тому времени он уже будет зомби каким нить судариковым, так что уже фсе равно будет, хорошая она власть или нет.
главное, что ей "служить" надо.
..
а америкоз какой нить?- чо он - иначе относится?
он же Бога "выбрал", как объект своей веры.
а рускаго САМ БОГ - "призвал".
в рекруты.
- угу.
и не сумневайтесь.
мистично так призвал.
воты вся раздница.
одно - жопа, другое - задница.
...
блаженные во всех точках организма европейцы дивом дивятся - как можно такое горение являть и такую Богу преданность?
А? -ааа?
и с другой стороны - так все делать неумно.
нипаевропейски.
вот бы нашенское горение, да европейцу, а!
..
подведем итоги.
что там, что тут православие, и все остальные славия, исповедуют одно и тоже.
- отношение к власти.
и больше ничо не исповедуют.
и с Богом они общаютса как с властью.
каждый со своей.
и скрещивать тут нечего, и вздыхать, что у них православие другое.
- да одинаковое оно.
не отличимое ни на йоту.
в расеи православие будет слепком с власти, как и в европе оно слепок с нее же.
ну дугая у них форма правления, которую они сублимируют в свою религиозность.
а то послушаешь, какое там человеколюбие торжествует, и у некоторых нестойких в вере товарищей может возникнуть ложное ощущение, что: "есть, есть оно - настоясчее!".
каг надо, типа...
"каг оно должно быть".
хрен оно таким должно быть.
там настощего не больше чем тут.
такая же фигня, такая же сублимация.

Сможем ли мы это когда-нибудь понять, российские спасатели человечества, что – (вот ведь неслыханное какое дело!) – не надо, оказывается, никого смирять, кроме себя самого. Можно позволить себе эту великую роскошь – великодушие. Даже если ты начальник и отвечаешь за всех.

вотыменно, что - начальник.
смешно читать такие размышления, право.
оказца, надо чуток сменить форму эгоизма.
"себя смирять" ф первую очередь.
зуп на выброс даю, что смирение тамося точна такое же как у тутося.
тока там у "ближнего" есть "права", как и у тебя, а тут их нет ни у тебя , ни у "ближнего".
зачитать вам ваши права? - не?
Бог в центре, мол, всего у рускаго.
ух широка руская душа неизведанная.
европейцы фигеют, как при таком горячем к Богу отношении, да такой свинюшник.
ларчик открывается крайне просто.
сменись в европе форма правления, быстро все станут горячими.
как и в расеи все уже почти молниеносно остывают.
патреоты тока одни и чуят где тут собака зарыта.
монархия спасет православие, а не наоборот.
больше его ничо не спасет.
оно падает так, падает.
потом, когда упадет совсем, мож, переместится в другие разные страны и будет там отражать местный колорит отношения к правительству.
каг в грецыи.
желанной.
по примеру которой нам тут всем так хочетса чтоб было.
будет, будет.
еще сотня- другая лет, и как тока нефть кончитса - будет у нас грецыя.
тока климат чуток не такой.