(no subject)

я о необходимости смотреть на вещи по новому... ну представьте сами себя богочеловеком на сек. ну каково это было бы человеческой природе Христа, если речь идет о традиционном представлении? это еще и отцы понимали и потому говорили, что Иисус был супер особенный человек, иначе бы он загнулся от такой ноши... традиционная модель скатывается всегда в монофизитство: да человек, но уже таааакой особенный, что в нем уже ничего почти "нашего" и не осталось.

 

Давлатов, конечно, прав самой постановкой вопроса. Межпрочим уже за одно это Патриархия просто обязана наградить его хотя бы орденом Андрея Первозванного, хотя бы 2 степени.

Что бы там ни решил этот туманный 6 собор насчет чередования 2-х воль во Христе – все это – слова. Смысла в них почти не найдено. Во Христе ничего не чередуется. Все Его земные действия (энергии) это энергии человеческие. И по воде Он ходил не с помощью Бога в Себе, и исцелял, и хлеб на 5 тысяч делил – волей Человеческого Своего естества.

Самый неудачный, неудобный термин богословия это – ипостась. По русски это скорее – индивид. Один из вида. Но Бог это не вид и не род живых существ. Греческой терминологией  можно Зевса и Андромеду называть ипостасями, для христианского богословия создается невнятность. Правильней сказать что Христос – Персона Бога, Личность. Не «лицо», а Личность. Логос Бытия, где Бытие – Отец, а Осуществление Бытия – Дух. Дух исходит туда, где Рожден Смысл. И дышит где хочет, ибо Логос Рожден везде прежде всех век…

Христос – Логос, Персона Бога, однако человеческую индивидуальность Христос имел очевидно. С греческой терминологией это не получается. Эту мысль постоянно повторяет Алексей (halezky) – и он прав тоже. Давлатов совершенно обоснованно терзает наши зашторенные догматические мозги своими сермяжными как правда репликами. За это ему Патриархия должна… - однако фик он чего от нее получит, ну хотя бы мы, заместо заросшей патриархии должны Давлатову что-то дать. Хоть какой хлипкий ответ на его дерзкие нападки на наше дырявое богословие.

Предлагаю в качестве рабочей версии покамест согласиться с Алексеем (halezky) и считать что Христос имел Человеческую индивидуальность (ипостась) и Божественную личность (персону). Наверное только таким путем мы сможем терминологически объяснить полноту присутствия во Христе двух природ.

Ибо в Божестве нет разделения Природы и Персоны. Логос же осуществляется в ипостаси Человека, тем самым умаляя Себя как Природу. Тем самым снисходя до тварного. И в тварном подчиняется законам тварного.

Давлатову, короче, тройное ура с занесением в списки по канонизации.

(no subject)

Когда Каппадокийцы объясняли Троицу, то был применен, введен термин "ипостась".
Отношение частного к общему. Мол "общее" это природа, а "частное" это ипостась, личность... Между тем во дворе кошки бегают и вроде не личности, а сильно отличаются - природа кошкина, а частное - у всех свое. Серое там, белое, пятнистое....
Также и жучки- червячки...
Итак - термин "ипостась" годится только если его не применять как отношение частного к общему.
Но беда в том, что с этого начали.
Ну и - вопрос.
Характер относится к личности или индивидуальности?

(no subject)

что за психи такие братья-сестры по вере? чо ни скажи - сразу тельняшки на теле рвут.
нет бы думали вначале....  "какие нервные лица" (с)

(no subject)

Не, ну вот чо взъелись все, да?
Ну ведь прав глобально Давлатов – ну имеет некоторые странности в мышлении, но все лучше чем старческие закосы – а вообще постановка вопроса правомернейшая.
Говорю же – орден надо.
Христос Себя как Бог проявлял – в чем? – в смирении, милосердии, правде, ревности даже. Но не в том же что по воде ходил….
Личность Бога Слова = Природе Бога. Он умалил Себя настолько, что никаких других «действований» Природа Бога не то что не проявляла во Христе…, а Он «сравнял» эти действования с действованиями Человека. Не смешал, не объединил, а Человеком делал то, что делает Бог. Всей полнотой и Бога и Человека.  Тем самым Личность Христа и не знала раздвоения, потому что став сотворенным Человеком, Он поступал как Бог – являл милость, правду, любовь, ревность, смирение....
А что другие себе представляют, интересно?
Вот под этим: «как Бог»?
Что мог громы-молнии метать, но не метал?
Ну не детский сад?
«Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа».
Ну вот чего все так закупорено мыслят, что если «как Бог», то мог и не уставать и не голодать и пр…. Ну что – в этом «божественность»? В нечувствовании голода, холода? Вот «мог не мерзнуть, но мерз». Дай померзну, мол, хотя могу и не мерзнуть.
Ну прям даже слов нету совсем никаких….
Ну все равно что уйти из дома на войну, но помнить что у меня есть при себе волшебная палочка, если что – мигом домой улечу. Патроны кончились – могу взмахнуть и рожок полный. Проголодался – терплю, но не применяю Свое Божество.

 

(потом продолжу попозже)

.