(no subject)

на форуме продолжаем выяснять про крещение:

Церковь крестит, венчает, причащает - в свое понимание.

В свою меру, в свою веру - в багаж своего метафизического знания.

Давайте спросим себя – может ли церковь на автомате насыпать «в таинство» больше инреальности, нежели той, что ей знакома?

По мнению людей церкви – да.

По их мнению – их церковь хранительница полноты божественного знания, но знание это раскрывается кое-кому, кто много молится и соблюдает. Т.е. – даже если кругом одни болваны и пройдохи – полнота сохраняется без ущерба благодаря благодати.

Благодать утерять невозможно, она присутствует сполна при соблюдении единственного условия: хранения этой полноты…

Еще раз…: полнота присутствует благодаря благодати, благодать – благодаря полноте…

Ну да ладно – уйдемте из высоких сфер.

Итак, церковь крестит и причащает в то, как это понимает. Но что она понимает? Она понимает крещение, как «смывание первородного», а причащение как «во оставление грехов и в жизнь вечную» при благоговейном съедании Страшных.

Вот и всё понимание. Остальное спущено на волю народа, чтобы он лаялся, чтобы образовывал секты (если углядел что-нибудь «неправильное»), чтобы эти секты анафемтствовались божественными епископами.

Короче – вся «правильность» в двух словах, а другого просто нет.

Есть епископат, который мутным взглядом осматривает территорию, когда с территории раздаются неузнаваемые писки – его цель блюсти состояние, при котором нет никакого понимания.

Но народу же интересно знать во что его крестят и причащают – народ жаждет метафизического знания – некоторых постоянных своей веры, чтобы было за что цепляться и не тонуть в чужих, пустых словах. Народ делится на тех, кто сохраняет умную морду при отсутствии понимания, и тех, кто делает морду глупую, увидев это отсутствие. Кто в этом «противостоянии» глупее и умнее на самом деле – труда понять не составляет. Т.е. – дураки рулят, храня твёрдо заинтересованность в отсутствии всякого смысла, ибо присутствие смысла убивает дурака, а дуракам принято и заповедано быть вечно, оттого они стараются.

Поэтому-же основополагающим всегда остается наиболее идиотское понимание, которое и есть «мнение церкви».

«Крестить младенцев» вполне укладывается в общее непонимание, и даже более его усугубляет. Без младенцев-то непонятно зачем крестят, а с младенцами совсем не дается. Закон противоречия встает стеной как урла на входе во двор, и заставляет бежать в обход.

А в «обходе», конечно, всё разруливается запросто. Младенцы – тоже люди, и как вырастут - станут такими же паскудами как и все, поэтому крестить не только можно, но и нужно. Таков уровень метафизического знания.

Давайте вот еще что заметим. Одно и тоже действие можно совершить с разными мотивами. Даже с прямо противоположными. Как и обосновать одно и то же действие – разными мотивами. Есть селедку можно оттого, что солененького хочется, а можно оттого, что рыбки захотелось. Согласимся – это не одно и то же. Крестить или не крестить младенца остается вопросом метафизического знания – для чего это нужно/ненужно. Рыбки хочется, или солененького. Пока «церковь» не разберется с этим вопросом – и разговоров не может быть серьезных.