(no subject)

Много раз уже писал, и возвращался к этому. И снова, раз уж мы у Сергея коснулись, не поленюсь освежить.

Вот отсюда продолжу:

гномическая типа воля - выбор, маета.

физическая - естественная.

физическая работает с примесью и равнодушна к добру-злу.

руководствуясь обычным "хочу".

в хотения вправлены посторонние хотения - она и их хавает.

то есть ей все равно щас - она во всем видит жаркОе и секс.

гномическая воля образовалась в уме - из-за этого раздвоения.

она способна регулировать хотения.

это естественное, а это лажа.

или наоборот, лажей считать естественное.

она может регулировать, а может усугублять порочные хотения.

животное в хотениях руководствуется запахом, инстинктом (хорош.фильм есть "запах женщины"), то есть отклонения во "зло" чисто нервические, не усугубленные.

человек же может усугубить неестественные хотения.

то есть - вот это у Максима - вполне как схема хороша, он, считаю, справился с задачей.

неровно так, непоследовательно, но - верно.

мне видится неверной его учение об изменении природы _из-за_ "первого выбора"

 «Физика» греха у Максима обсмотрена и выявлена верно. Еслиб не так муторно писал, то учение о двух волях падшего человеческого естества – изящнейшее учение, просто, почти на пальцах, кратко объясняющее как работает в человеке грех. Ошибка начинается тотчас, как Максим переходит ко грехопадению, и технике избавления от греха – по нашему – спасения. По Максиму в человеке первым изменилось произволение. Было - правильным, стало – неправильным. Это общая ошибка святоотеческой мысли, просто у Максима она приобрела вид довольно законченный, оттого, что встроил эту мысль во всю свою систему взглядов. Надо сказать, что Максим был достаточно умен, и, поэтому христология у него не сразу приобрела тот вид, который мы сейчас имеем как образец правоверия. Максим – вкрадце – считал так: Адам допустил в себя греховную мысль, и изменил свое произволение. В общем – и все. Изменение естества наступило на автомате, как только он откусил плода греховного, зафиксировав свое – уже свершившееся по сути – грехопадение. Сатана предложил, перед Адамом встал выбор, и он – выбрал. Вот так. Тоже самое примерно у Августина, но там просто наказание, а тут – система защиты естества порвалась. Понятно, что по этой схеме Адаму нельзя было думать. Вообще. Объяснять, наверное, не надо, что раз по Максиму «Христос не принял моего произволения», то, значит, произволение Адама еще до плода было гномическим, ибо им он сделал свой выбор. Вторая грубая ошибка в том, что воля вообще наделена самостоятельной физикой. Христос принял поврежденное грехом естество, но не принял измененного произволения. Ну это вообще кошмар, ибо, понятно, что Христос просто обуян был борьбой с помыслами, дабы произволение не влетело нифкоем. Ну и, наконец, спасение получается – монашество. Радикальнейшее. Делать так, как «научил делать» Христос. Мистически там еще ожидается от Христа и помощь…

Уже писал ранее, что подобное учение считаю откатом православия в несторианство, причем – в грубейшей форме. В «удобопреклонность» Феодора Мопсуетского. В Максимовом учении как бы сошлись обе крайности – изуверство практического монофизитства, и доведение до логического конца теоретического несторианства, где обойдены интеллектуальные попытки вернуть  человечеству Христа индивидуальность. Она заменена просто грубо у Максима «грехом естества». Христос по Максиму: «стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он по собственной воле, Бог Слово, воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой».  Это в ответ на вызов монофелитов: «Мы исповедуем Господе Иисусе Христе и одну волю ибо ясно, что наше естество принято Божеством не греховное, не то которое повреждено после падения, а естество созданное прежде грехопадения» (Гонорий). Собственно, Максим не сумел найти интеллектуального решения проблемы. Он вцепился в «цыфру два» только потому, что всего остального по «отцам прежде» было по два. Божественная воля у него играла роль вышибалы греха из бренного Тела Христа, и вышибла-таки все помыслы, доведя до Креста. Понятно, что все последующий века мы имели практику, держащуюся на грубой интеллектуальной ошибке. Правильно сказать - ереси.

(no subject)

вообще отсутствие нормальных форумов, где верующие люди могли бы широко общаться, и не приобретать новых рефлексов, демонстрирует весь ущерб религиозного мышления, когда свободные люди, пообщавшись, так сказать, вынуждены уже не выходить за границы своих блогов, ограниченность - все же - которых, доказывать не надо.
многие из нас имеют печальный опыт временных прописок на форумах Кураева, где комфортно чувствуют себя только лица, приближенные к православию настолько, что не уже не способны навести резкость на это самое православие по причине нахождения к нему настолько в упор, чтобы идентифицировать свою подпертость к бочку православия с самим православием, и себя с ним.
упор делает их упёртым, они жмутся к православию, или, говоря их языком - "тянутся к святыне", плодятся там - на коже православия, и в итоге православие оказывается облеплено ими как вшами, да и крови напиваются дОсыта, так что можно уверенно сказать, что в них живет душа православия и там же и умирает, как только переварится

aleksy открывает сайт, и прикрепляет к нему форум.
дело рискованное, но очень интересное.
я бы, например, желал видеть форум с совершенно новой концепцией, с новым взглядом на освоение виртуального пространства рунета, где верующие могли бы, пообщавшись между собой, уйти в спящий режим с чувством, что они стали немного свободнее, что им было интересно друг с другом.

я так понимаю, что проект Алексея пока находится в стадии разработки.
но уже сейчас пора привыкать, что открывается площадка, где все это может стать реальностью:

http://pravoslavie-today.com/

***

(no subject)

и еще о двух волях, к предыдущему…

по Максиму у падшего человека две воли – выбирающая и природная. Выбирающая – личная. Это «воля» ума. По большому счету назвать выбор ума «волей» не совсем верно. Ум не испытывает хотения, он их сравнивает. Мысль: «а не поесть ли мне» не воля, а вызов воли. Ау, воля - организм, то есть - есть хочешь? Организм хочет спать, но поскольку его позвали, выделяет желудочный. Часто – насилуя себя, впрок, так сказать, или чтобы «провести время». Когда организм хочет есть, он разума не спрашивает. Павел именно об этом и говорит, что воля приучается делать неестественное. (находит прямую связь между постыдными страстями и ложным боговедением, служением твари. Так же – неимение Бога в разуме, связывает с исполнением всякой неправды. Павел говорит, что Бог – это Бог естества, и противоестественное для Него чуждо, непроницаемо, забвенно…). Естество можно заставить (Рим 1. 18-..), заменить Бога – образом, умозрением (1.23); естественное – чем попало. Атеисты, да и вообще естествоиспытатели, так и скажут: «природа мстит людям за надругание над ней». Как механизм сопротивления - это так и есть. Людей изменяет их выбирающий разум («и женщины будут рожать чудовищ»), так что человек уже совсем перестает различать добро и зло, вытолкав эти понятия в мораль и умозрения. Между тем добро и зло полноценно понимаются только в естестве: «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех». Выбор подсказывает человеку варианты исполнения, и они оборачиваются злом. Простые хотения – добры, но «не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу». Плоть просканирована и отсигналена чем только, и даже поесть уже по человечески не может, делая из еды культ, не говоря о более тонких хотениях, которые все оборачиваются культами и господствованием. Человек постоянно во власти этого выбора, маеты, и не может даже порой увидеть свои естественные хотения. Он знает что он чего-то хочет, но разум ему подскажет сотню вариантов этого чего-то, так что благое хотение оборачивается злом и опустошает. К опустошению этому человек привыкает…

(продолжу попозже).

(no subject)

 

Продолжу.

 

Лао цзы говорил, что надо сузить пространство хотений. Но сам народ на это не способен, должен найтись мудрый правитель, который не станет подкидывать людям лишних хотений.  Проще говоря – если человек покупает дорогие занавески, он получет в нагрузку заботу следить, чтобы об них не вытирали руки.

Христос тоже возлагал ответсвенность за печальное состояние народа на вождей. Когда говорил, что трудно богатому войти – не занимался морализаторством, а по факту сообщал, что цепочка забот, отдаляющих его от естества, у «богатово»  - длинее.  «Войти в царство» при жизни – иметь короткой эту цепь желаний, чтобы добраться до желаний простых, до естественной своей воли, которая аналог воли ребенка.

Христос вообще, заметим, не морализаторствовал никогда, даже когда от него требовали.

Но, вернусь к Максиму, который полагал, что божественная природа на подходе мочила всю эту маету в поврежденное человеческое естество Христа. И таков путь обОжения. Войти в состояние вечной молитвы, чтоб божество сумело проникнуть в скверное тело, и фигачить там по прилогам. Таже самая мысль двигается проф. Осиповым. Чем эффективней божественный пылесос, тем больше шансов спастись. Для этого требуется моральная устойчивость во всем. Техника изготовления фарисеев в общем то неплохая, во многом бывает эффективной. Христианский фарисей более коллективен, так как знает, что осуждение тоже теперь считается грехом. Он корпоративно делит мир на овец и козлов, на: спасающихся такой медотой и методу игнорирующих, падающих.

Итак, воля личная, гномическая, это не совсем воля. Собственно это и Максим кажется понимал. Христос не имел, по Максиму, этой воли, поэтому позывы зла в Его падшем естестве и не работали, Он их «не выбирал».

Воля природная, как мы знаем, совершенно равнодушна к добру и злу. Ей не нужна мораль, она глотает все, как кадавр. Все, что ей подложит «я». Хочу не хочу – ешь, тебе говорят. Особенно этикет добавляет приправы. Как пелось – фсё могут короли, кроме как жениться на ком хочетса. Простые хотения человек обнес множеством условностей, и выполняет хотения этих условностей чаще, чем сами хотения. Желания доброго в себе не находя по слову Павла.

У Бога есть хотение – чтоб все спаслись. В человеке нет такого природного хотения, это умозрение для человека. Бог же имеет такой «инстинкт» - инстинкт всеОтцовства. Человек может за своего ребенка до физического ощущения переболеть, ну максимум за друзей. Отсутвие такого инстинкта у человека констатирует Павел: «Ибо Христос, когда еще мы были немощны, в определенное время умер за нечестивых.  Ибо едва ли кто умрет за праведника; разве за благодетеля, может быть, кто и решится умереть.  Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками». Конечно, это не мораль. Конечно Бог – Отец. Только так, а не иначе христианство не является фарсом. Если Бог Отец, а не основатель морального кодекса. Если Он умирает, спасая Своих детей.

В этом смысле и «две воли» у Христа не подчиняются халкидону. Его личная воля равна воле естественной. Они – «слитны». Христос это не «два в одном», а Одно, являющее Собой оба. Постхалкидонские формулировки этого не поняли. Не понял этого и Максим, вычитав в Халкидоне обязательность всегда считать до двух в определенном порядке.

(no subject)

хочу указать на еще одну ошибку, которая схоластами раздулась до невозможного.
для еврея "сердце" означало не анатомический орган, а сердцевину, центр.
под "сердцем" понимался и разум и чувства, в зависимости от контекста того, что говорилось.

то есть "сердце" как фрагмент анатомии это - анахронизм, который пристегнули к богословию задним числом.
когда Христос говорит: "для чего так помышляете в сердцах ваших?", это означает глубину помысла, а  не географию его происхождения.

(no subject)

Илья- Пророк в воду нассал.
Всех в Праздником !

(no subject)

Если тОварЪ рекламирует исконный производитель, имеющий бороду, благословение, и любовь к нашей истории и культуре, то покупающее сей тОварЪ общество не является обществом потребления.
наше РОссийское общество всегда до революции  Йело свой сырЪ, и даже поставляло его в голландию вместе с тюльпанами, и не считалось обществом потребителей...
а если тАварчег  сляпали по рецептику амерекозоф, и рекламируют его в виде жевачки и пепси, то общество, которое все это пьет и жует будет потом блевать на Страшном Суде, как общество гнилых потребителей дешевого ширпотреба.
в следущий наш заезд в Севастополь, наши комбайнеры завезут вместе с нашими исконными пестнями - изделия вологодчины, ярославщины, и родины гибели сусанинских бойцов - костромовщины.
скорей бы следущая миссия стартовала, а то полки трещат на складах Родины..