(no subject)

С изобретением огнестрельного оружия, люди физически сильные потеряли свои преимущества. Да еще раньше подросток Давид вырубил здорового мужыка взмахом руки. Да и вообще все тяжелое, неповоротливое, гордое будет поражаться для себя всегда неожиданно, с той стороны, где у него казалось бы и щит и мечь, и древние традиции. Патамушта нехрин. Отрастил мышцу сильную – пользуйся в своем загашнике, и не лезь миссионерить силу своей мышцы, при полном отсутствии мозгов.

горе от ума

Известно, что люди развитые болеют пессимизмом, алкоголизмом, скучными фобиями и депрессняками. Устремления увядают еще в юности, оттого что «сразу понятно стало» - ну годам к 25 уж точно – что ничего нового уже не будет. «Моему охлажденному взору неприятно, мне не смешно..., и безучастное молчание хранят мои недвижные уста».  В общем – сам ход вещей подсказывает, что последняя правда здесь остается за Еклесиастом.  И только за пределом мира сего отыскивается то, что тут, при любых свершениях, будет выглядеть очередной пошлостью, отражением кривого зеркала, забавляющего переростков. ..

(no subject)

Философы, психолологи, психиатры, и - последнее время особенно - богословы, с удовольствием пользуются таким распространенным, можно сказать, термином: “я”, имеют его даже основой своих построений... Ну для того, чтобы он был основой, он должен приниматься как аксиома. Ну, мол, о чем тут могут серьезные люди, ясно же все, поэтому - пусь, типа, побудет аксиомой.
Попробуйте для интереса уточнить у философа - что это за фигня такая: "я"? - получите отчеканенный краткий ответ из какого нибудь учебника...
Не важно, каким будет ответ, но важно что он будет куда сложнее самого этого "я", наверняка там будут присутствовать слова "самосознание" и "личность", то есть - очевидные производные - масло масляное - от этого самого "я".
которые в свою очередь без "я" и без друг друга не объяснить.
Теперь вопрос: может ли "я" считаться априорным понятием, то есть - достаточным из того факта, что оно есть?
ну, например, сморозим очевидную глупость, скажем: "я есть мое самосознание". Умно? - Да! Дерзновенно? - Ищщокаг!!!... - Ну, если не учитывать того факта, что на "я" тут намазаны еще два масла масляных: "мое" и "само". Тройное "я", хотя безупречная красота и точность формулировки - очевидна.
Я вот с дурным упорством не перестаю повторять: никакого "я" - нету, как центера вселенной и ащущений... "Я" это некая сумма обособляющейся физики. "Я хочу есть", и "я подумал авечнам"- причом по наполеоновски одновременно - к "самосознанию" относятся очень косвенно.
Как солнечная система или галактика имеют некий условный центер тяжести, вокруг которого все это неравновелико кривляется, так и "я"... Центр тяжести этих всех штучек-дрючек, таких как "моя рука", "мой умный моск", и прочая херотень - это "центр" весьма умозрительный, его и нету по сути.
Философы обычно хиханьки да хаханьки, я из центера гляжу моим самосознанием, он центер, знач, мироздания, высоко, значит гляжу.
Дырка оно в бублике, а не центер.
Некоторое совпадение "я" с "маими умными мыслями", говорит тока о том, что мыслЕй скопилось много, и их девать некуда, вот центр к ним и сместился. Йоги правильно центер в пах помещают, или в желудок. Я тоже считаю, что там ему примерно и место.
Когда голод припрет, никаких мыслЕй не образуется.
Или еще когда припрет от изобилия видов...
Сразу понятно где центр, и где "я".
Итак, я еще раз утверждаю, что "я" это производная от "мое", а не наоборот, и существует только в виде условного центра координации разновеликой физики, смещаясь в сторону не столько развитой и качественной, а той, у которой требы на сей момент повыше.

"Я", являет конечно всю эту механику общей физики, оно и есть логос, но его в принципе не может быть без того, что ему предстоит собрать, открыться, о-личиться. Оно не существует сам по себе, его нету вне хозяйства, поэтому он его - свой мир - и не может "строить в своем сознаниии". Он от своего мира зависим куда больше, чем он от него.
Мне вот эти эгоцентрические модели кажутся ошибочными в самой своей основе. "Я" ничего не открывает иного, из чего оно сложено, а сложено оно из "мое".
Уже говорил - "я" это способ существования того, что есть "всё". Личность не первична, она - образована, сложена.
"Я" это способ индивидуализации, размножения общего.
Того, что первично входит в божественное "Моё".

Вообще вся эта "глубина, сокровенность личности" - фантом, психический обман и надувательсто.
То что "прячется", намекая кокое оно глубокое, то - обычный псих, а не личность таинственно-сокровенная.
Проще, подытоживая, сказать, не мир не существует вне "я", а "я" не существует вне природы, вне своего мира, и так, в ощем, учили и св. отцы, чуток другими словами. Индивидуализация и конечное о-личивание - это факт того, что природа рожает и существует ради того, чтобы рожать.

(no subject)

есть смыслы очевидные, но формулировать их трудно, потому что нужные слова все заняты для обозначения всякой глупости..
есть смыслы муторные, но легко формулируются готовыми штампами, засоряя красивые слова несвойственным им значением.
штампы не дают говорить о простом - просто, а о муторном - муторно, муторное всегда занимает место в первом ряду, чтобы комментировать вслух пиесу, не давая ни смотреть, ни слушать.
обрушиваясь вниз стремительным домкратом, неправдивые смыслы бомбят человеческий мозг, заставляя его жить пригнув голову, и слушая свист бестолковой холостой стрельбы...
поэзия иногда дает выход, поэтому Христос часто говорил притчами, прибаутками, потому что богословско-филосовский словарь был занят, испохаблен фарисеями, которые тогда, как и сейчас, благодатью, к примеру, называли всякие хитродейства архиереев по книжкам, а душу считали президентской  Божественной добавкой к пенсии к телу в награду за подаренное Им же богоподобие.
и т.д.

"ложное я" простой сущности

Итак, философия "я" ощутила после этого дискомфорт.
Все верно, пирамида не может жить без основания, и не красиво смотрится без вершины.
"Я" как основание и вершина эгоцентрических философий - не подвергается сомнению никем в качестве априории.
И философия, и психология, и богословие - все научили человека якать, и яканье богословско-философское считается гениальным, перспективнейшим прозрением, которое еще ждет своего признания в качестве универсального объяснения всего на свете, и самих богословия, философии, и психологии - тоже..
Когда массы поймут, свет хлынет им в глаза.
Итак, философия бальшова "я" говорит, что самосознание равно проклевыванию "я" нипайми пока откуда, и нипайми пока куда.
Какое то нечто включило фонарь и осветило окрестности.
И пошло развиваться.
По пути развития это простейшая, как точка в нуле, сущность, неожиданно натыкается на всякие "ложные я", типо дьяволы, что, паидеи, должно подсказать этому "я", что не такое уж оно и простое, что есть у нее свои шкелеты в шкапу, и если порыться, то этих "я" - "ложных, естественно, нароется с мешок короба,
Простая сущность, шаря фонариком в шкапу, в котором довелось родиться, замечает, что оно не одно.
И вздагивая каждый ра от прикосновения плеча друга, оно начинает развивать в себе параною.
Обзывая соседей - ложными.
И чем больше набираеся вокруг "ложных", да и ваще врагов ее уникальнейшего бытия, тем ближе становятся изучающие поведение одного из "я", называющего себя "главным я" (остальных, естественно, ложными), психиатров.
или старцев экзорцыстов.
простая сущность, почуствовав вокруг себя сложный, живой мир, обзывет мир - врагами своей уникальной подлинности, и уходит рано или поздно в затворчек.