ignaty_l | Aug. 5th, 2009

Aug. 5th, 2009

интервью в журнале бабос:

"А Евангелие – это очень требовательная книга. «Раздай все и иди за Мной». Это никак не похоже на комфортный киносеанс с поп-корном.
Церковь с трудом, хромая на обе ноги, бредет к своей цели".
-

абнаглевшие пажиратели попкорна купили билет в кино, вместо того, чтоб поставить свечку, и жрут свой дорогущий попкорн, потребляя его всем обществом потребителей.
а церковь в это время ! - хромая от безденежья, как валютного так и рублевого - идет вперед руками и шарит в потемках кинозала - кто протянет ей горсть попкорна на канун положить чтоб..
..
ну там еще про апаратные игры, но Кураев об них уже и раньше высказывался, что - да, интриг дох, простите, уйя, за всеми не уследишь, так что уже неинтересно.
но попкорн надо, конечно, выдрать из лап общества потребителей, нефик жрать замордский продукт перед замордской кинолентой.
у нас свои отличные фильмы кажут, и жратва развивает наш рынок.

Закидывая какашками.

Электрики есть, нет? Кто может замкнуть провода на себе и испытать профессиональное наслаждение?

О. Алексий предложил не замарачиваться, а считать «я» (цит): «как простой факт», ну и дальше плясать от печки. Таможе, гляжу, последователи процитировали из книжки по психологии несколько букв, видать считая психологию стоящей к науке ближе, чем религия. Я даже не посмеялся. Итак: «я» это «простой факт», то есть применяем к нему религиозно-философский критерий. Тоись – анализу не поддается, поскольку есть продукт синтеза. А после сказал, что происхождение обязывает этот простой факт себя воспоминать, оттого что «я» чистая натура, а не религиозная философия: «сознание сложилось как адаптация, как инструмент выживания и обеспечения в сложной среде множественных объектов, а не как инструмент религиозно-философского познания».

Я понимаю, для многих и психология есть наука, некоторые даже какой-никакой полунаучный аппарат к ней присобачить пытаются, работая в основном со штампами, полученными в результате пыточных действий средневековых и поздних исследователей, сначала церковных, а потом и не очень, но все это к делу особо отношения не имеет, поэтому переходим к натурфилософии и немного религии.

«Я» имеет, значит, происхождение из сложного состава, но получилось идеально простым фактом. Дальше рыть не следует, потому что может получиться мистика, которая будет входить в противоречие с пыточным материалом психологии, а психология всеж не так замазана об обскурантизм, и доверие у научных работников к ней сохраняется по причине простого факта отдаления от мистики, то есть: от чумы – лучшее средство – холера, но – продолжу.

Восстановим последовательность:

1)сложно составилось

2) получилось простым фактом, за даль которого даже полунаучные психологи не лезут, ибо это оставит от психологии один пепел клааса.

3)началО сложно раскладываться по образцу своего забытого состава.

… Признаюсь по секрету, что я не шизофреник, раздвоением не страдаю. Достаточно наблюдателен, психологию не люблю, ибо глупость..

Так вот, не могу сказать, что обнаруживаю совпадение «маих афигенных мыслей» с той точкой, которая координирует эти «маи мысли» со всеми остальными моими же энергиями. (для пуганых мистикой учоных, на всякий случай поясняю, энергия это – действие).

И еще вот что.. во всех этих стандартных философских шаблонах присутствует отдельно такая вшитая вещь, как: «ложное «я»». Конкурент «подлинному «я»». Тут – в такой философии – даже старцы переплюнуты. Необъяснимый с точки зрения «подлинного «я»» «клубок комплексов, фобий, аффективных привязанностей, ментальных стереотипов, шаблонов» - оказывается конкурентом «я» подлинному. Проще говоря – рефлекс, который я схлопотал с генотипом, он меня не защищает от враждебной среды, а мешает открыто пойти куда надо и признаться во фсьом. «Подлинное «я»» никак не хочет брать такие невысокие по высоко-человеческим меркам вещи как страх недоедания, войны, избиения – себе в попутчики. «Этта нийа-а-а-а!», говорит «подлинное «я»», это чота непонятно такое. Короче – «устраняет конкурентов».

(я щас продолжу попоже, если интернет будет)

Продолжу и напомню. Для меня «я» относится к «моим мыслям» примерно так же центр солнечной системы к центру «солнечного диска». «Мои мысли» отождествляют – при особо мощной научной работе – с сознанием. Пробуждение сознания привязывают к пробуждению мыслей. Мыслю – значит существую. Великая человеческая глупость.

Сознание по себе не имеет лица – об этом – позже чуток. Но оно растет, оно собирает все эти разрозненные – центром себе его имеющие – человеческие детали – модель для сборки личности, и добирается до разума, мыслей, естественно, приобретая разум в качестве основного инструмента. Считая его даже таковым по достижении зрелых лет. Писал уже много раз – самосознание – расширившееся до «включения» разума сознание. Да, на нашем сферическом примере – от центра солнечной системы – разрослось до охвата всего солнца. Ибо близко, но не сразу, не с рождения. Понятно,что пример убогий и приблизительный.

Итак, я не только не нахожу совпадения «маих мыслей» с точками других вялых и не очень претендентов на «я», но и не нахожу этих претендентов «ложными», от которых словом «ложный» отмазываются как от недоразумения, как будто слово «ложный», то есть – такая потешная апофатика – хоть что объясняет.

Что такое «ложный»?

- Это то, что не помещается в схему великой полунауки, выросшей от отработанного материала инквизиций всех времен и народов. В схему психологии.

Все они стремятся к какому то центру, но о нем можно сказать только словами Лао Цзы, и никак уж не смешивать его с «личностью». Я не вижу лица его, не вижу спины его. И не идентифицирую его со своими хреновыми мыслишками, которые лишь один из инструментов для выражения невыразимого ни полунаукой психологией, ни ее практической радостью – психиатрией, как верно замечает Дж.Д.

«Я» это производное от «мое», а «мое» куда больше «личность» чем «я». Свойство личности – стремление к раскрытию, а раскрыться из фантома невозможно. «Я» не существует само по себе.

У кролика нет высоких мыслей, и он не парится отделением «подлинного я» от «ложного», страдая и фобиями и штампами и чем только. Любой кроликовод скажет, что кролики пугливы, страдают психическими не хуже собак и баранов. Личность, однако, не подтверждая глубиной своих мыслей. У кролика нет «мыслей», как и у пескаря. Он следует естественному дао. А у человека – да – есть орган слехка гипертофированный. Вот он и договаривается до того, что подобный природный недостаток, есть пуп земли и сам господь бог, как он недавно сообразил.

Вот так со стороны посмотришь – телодвиджение кролика не особо отличается от телодвижения великого ученого или крупного политика. Однако, если придУматься как следует, можно обнаружить, что кролик просто ползет, а великий учоный в этот момент думает. Ну нам то, православным, понятно почему он думает – у него богоподобия завались и душа есть, а кролик просто биомасса одушевленная, чтоб оставаться свежим мясом. Еще кролик не ходит на прием к Фрейду, и не стучит там на свои сексуальные фантазии, чтобы добрый дохтур прописал от фантазий пилюлю, и написал книгу про ОНО, ну и прочее, отличающее дохтура от кролика. Но сам учоный атеист, поэтому считает свое прямохождение лично своей заслугой, по крайней мере – наперед, ибо чем прямее он ходит, тем больше подает примера поколениям и молодежи.
Есть ли у кролика «я». От правильного ответа зависит следующий правильный ответ, а именно на вопросы – что такое сознание, и что такое самосознание.