(no subject)

[ignaty_l]

Со словом "сущность" вообще путаница. Верно Родион ставил вопрос - а какова сущность хлеба или вина? Изменение сущности, или дополнение к одной сущности другой сущности в невиде вещества нетленного к видимому веществу тленному - какая то игра слов, бессмыслица. Сущность сама по себе нетленна. Это величина то метафизическая. Обозначает нечто постоянное в явлении. Для хлеба синонимом сущности будет идея или назначение. Это просто классика. Но тогда что мы получаем? Мы видим что идею сменяет идея, да? Или меняется назначение? Ну ведь символ же в таком случае - очевиден. Христос же явно переназначает - хлеб разве? Вот так - просто хлеб? Упертость на хлебе оттесняет жертву. Жертва становится эгоистичной, а наши жртвы - повторюшными, грешными. Мы будто в самом деле каждый раз автоматом совершаем заклание. Констатируем свою пассивность и наблюдательность. Тут ничего и не меняется. Щас съедим - изменимся, а до этого только будто совершаем отпевание. Сущность (усия) это бытийность. Слово образовано от "быть" (эми). Логика такова: Христос вкладывает Свою бытийность в Хлеб, игнорируя ей апостолов. Иначе апостолы Его не вспомнят, только "причастившись", обожившись. Многие православые и вправду полагают, что апостолы были пОслухами, временами вздорными, но в итоге смирившимися до зела. При Христе-настоятеле они себя в руках держали, но без причастия, пОслухам, которых обратят они, будет не за что зацепиться. Предмета веры - нету. Это, пожалуй, единственно серьезная претензия, держать всегда Христа в руках чувственно. Ведь и впрямь - апостолы верили же далеко не всегда, куда уж нам грешным. Нам надо обОжиться хоть чуток, знать что хоть в желудке у нас будет. Претензия и впрямь серьезная, и православные почти никогда не признаются в том, что основная причина именно такова. Они предпочитают поэтикой изъясняться. Основного - главного - не скажут. Не скажут что нет доверия слову. А и впрямь нет, если нужно иметь "реально". Вот будем хотя бы шарахаться поблизости, и защищать нашу святыню. Это признание в том, что до апостолов не доходило, и до нас не доходит, чо Он там сказал. Говорит муторно, понять ничего нельзя, но пусть подает нам этот хлеб. Вот прям в лоб православным фраза, которую они будут губами пережовывать, да так ничего и не скажут внятно:  Ин.:6; 33-34: "Ибо хлеб Божий есть тот, который сходит с небес и дает жизнь миру. На это сказали Ему: Господи! подавай нам всегда такой хлеб". Они готовы лопать небесный хлеб, а как же... "Иисус же сказал им: Я есмь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать никогда. ...Возроптали на Него Иудеи за то, что Он сказал: Я есмь хлеб, сшедший с небес". Интересно ведь, возроптали на то, что не Хлебом назвал Себя, а - Небесным: "И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?". То есть все поняли прекрасно.
"Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.  Я есмь хлеб жизни".  Еще раз Христос уточняет, что хлебом Он тут называет веру в Его слова..
И тут следует знаменитая Иоаннова "евхаристия": "Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира.  истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день".
То есть весь предыдущий разговор сводится к тому, что надо "причащаться". До этого причащались не правильно, а точнее - совсем не причащались и оттого умерли.
Кто вот в это верит - что Христос тут говорит о причастии? - подымите руки, пажалуста...
Опустите руки, пожалуста, вижу что все православные верют.
Метафизически это никак не объяснимо. Рассмотрим три варианта. Есть. Есть и верить. Верить.
То есть подсовывать просто пищу божественную для обОжения Бог не может через правильных батюшек - подмешивать так сказать, в еду... Просто верить - не достаточно, потому что обОжения не происходит... Надо с чистым сердцем и чистым желудком... Есть и верить. То есть возвращаемся к сущности.
Опять два варианта. Мы все помним, как нам растолковывала процесс Лена Соло_Кордо, ушедшая таперича уже от безбожников подальше и от греха подальше тоже. Процесс - мы все едим сущность, и всед за этим обнаружить себя должны паидеи "во Христе". И никак не наоборот. Более топорно тож самое говорит и наша новая училка ЕленаЛев. Тут поэзии больше, Лена Соло_Кордо стехи не очень помница, а ЕленаЛев более поэтично про мясо умеет, но суть одна. После съедения, до перваго помысла мы всех вокруг должы ащущать такими же щасливыми причасниками и поздравлять друх друха. Потому что побывали с Богом, прикоснулись.
Второй вариан мы рассматриваем как - веру. Вера есть исполнительный орган, а не мечтательный. Сущность, бытийность Христа является, обнаруживается в людях. Христос не "богохлеб", а Богочеловек. Вместе с Ним,  мы приносим Богу бескровную жертву. Безнадрывную, надрывные убегают в ночь. И тут фиг обманешь. Никаких гарантий - нет. Даже угольных - нет. Либо люди тут церковь, либо просто пришли подзарядиться. "Гарантия" -  наличие веры, а вера - исполнительный орган, а не мечтательный. Исполяющий - являет и получает, мечтательному - подразумевается. Подразумевается наличие сверхсущности в богохлебе - получайте хлебобога.

Comments

[ignaty-l.livejournal.com]

а что тут можно сделать?
я связно не выражаюсь :)

[bazia.livejournal.com]

это и подкупает в Ваших текстах )

тогда как вы отнесетесь к тому, что вас свяжут? )

[ignaty-l.livejournal.com]

в целом я не против.
у себя на сайте я пытался связывать хотя бы просто сваливая в кучу, но по темам.
сейчас у меня руки не доходят до большего, поэтому я возражать не буду.