(no subject)

[ignaty_l]

Когда мы говорим, что Жизнь это - природа Бога, то мы видим горящие глаза догматистов, хорошо знающих по Филарету, по Алипию, и Исайе, что Бог творил мир «из ничего».

Опс,  Бамс, и есть мир, на счет – рас-два-три-четыре-пять-шесть… - спать.

Чота затянуто, не кажется, для «из ничего»?.. кх…

Ну, короче, за шесть суток, из ничего.

А если природа Бога – Жизнь, то «из ничего» не получается.

Получается еретическое «из Себя».

Уж неизвестно, над кем издевались святоотеческие мозги такой постановкой вопроса, ссылаясь на данный текст: ««Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий»» (2 Мак. 7, 28).

Вообще то род человеческий произошел из глины и из ребра, поэтому дополняющее «что так», плюёт на всю наш догматику словами женчины, которая эту догматику и вдохновила.

Итак, пока догматика не разберется со словами: «что так произошел и род человеческий», будем считать, что в догматике этот вопрос не решен.

Плюнем временно на догматику, которая выясняет какой смертью умирают враги православия, а какой – его преданные сыны, и разберемся с творением мира.

Живой Бог сотворил живой мир.

Сотворил тем, что дал миру жизнь.

А жизнь явление исключительно духовное, имеющее материю своей оболочкой.

Даже так скажем – колонией. Да, материя это колония жизни. И жизнь в этой колонии настолько буйная, что энергии жизни уплотняются до сгущения. Да – материя это сгущенная колония жизни.

Жизнь, конечно, не обязана колонизироваться, но духи существа общительные, им скучно в одиночестве, и, к тому же, они любят обживаться в своих мегаполисах, строя из них разные атомы, и прочие мезоны – это колонии подобных.

Подобное стремится к подобному – это известно. Сами же духи никакой материей не обладают, они обладатели жизни. И строители жизни.

 

Продолжу еще потом.

Comments

Осипов на на основании Гейзенберга

[victor-a-k.livejournal.com]

утверждает шта мир это божественных энергии.. в каком то виде..

Re: Осипов на на основании Гейзенберга

[ignaty-l.livejournal.com]

что не лишено, но требует доп.

требует доп.

[victor-a-k.livejournal.com]

ну воопщем это мутно да - я сначала послушал Осипова и не понял, потом прочитал гейзенберга и понял что идея поперта у него( шта осипов не особо скрывает намекая шта почитайте современых физиков и офигейте, хотя имен не называет), но просто энергии заменены на Божественные- стало яснее с Гейзенбергом - кста если адронный коллайдер не откроет бозон - получаецца гейзенберг прав...

Re: не откроет бозон

[ignaty-l.livejournal.com]

к шижилению, я безнадежно отстал.
кто есть бозон для меня неведомо.

Re: требует доп.

[k0uq7reader.livejournal.com]

Стандартная модель в теории элементарных частиц, где масса электрона обусловлена виртуальным полем бозонов Хиггса (давно это всё изучал, ишшо в институте, теперь подзабыл уже) ПОЛНОСТЬЮ согласуется с основами квантовой теории вообще и с Гейзенбергом в частности. Вообще теория не дает ответ, как устроена материя, а дает некие средства вычисления: что будет, если задать взять вот этак взаимодействующие частицы (лагранжиан) с такими-то начальными условиями. Всё! И никакой метафизики (это только атеисты пытаются из физики сделать метафизику).

[radio-sharp.livejournal.com]

По каббалистике, выросшей из известно каких текстов, основание материального мира - Ашим, "духи огня". Особый типаж ангелов: их "функция" - сгущение энергии в материю. Те самые квантовые элементарные частицы, наверное. :)

основание материального мира - Ашим, "духи огня"

[ignaty-l.livejournal.com]

полностью поддерживаю данный раздел каббалистики !

[k0uq7reader.livejournal.com]

Игнатий, раньше я Вас подозревал, грешным делом, в том, что по-Вашему получается, будто Бог без мира не существует. Типа того, что убери мир -- и Бог тоже исчезнет. Теперь вижу, что у Вас не так. Но теперь тоже неправославно получается: у Вас, словно у Аристотеля, материя выходит совечной Творцу. А если это принять, то в такой гностицизм затянет, что ойёйёй! Коли материя совечна Творцу, то Он не Творец, а всего лишь Демиург (да не будет!). Следом же поднимает змеиную голову гипотеза о Супертворце, сотворившем и Творца-Демиурга, и совечную материю (да не будет!). В общем, так только под анафемы и попадать на каждом шагу...

подозревал, грешным делом

[ignaty-l.livejournal.com]

подозрительный Вы грешник.
и чо там у Вас получается - совечность какая то - это тоже от мании подозрительности.

Re: подозревал, грешным делом

[k0uq7reader.livejournal.com]

да, я матёрый такой грешник!
т.е. Вы не утверждаете, будто материя существовала всегда наряду с Творцом?
тогда традиционно получается:
Творец сначала сотворил материю из ничего,
потом наделил ее жизнью,
и в конце концов соединил с живой материей разум.
Но это же и есть схема творения из ничего!

Re: сотворил материю из ничего

[ignaty-l.livejournal.com]

чо эта "из ничего"...?
и кто ваще это выдумал - глупасть такую?

Re: будто материя существовала

[ignaty-l.livejournal.com]

шо такое - материя?
вот Вы мне как физик лирического склада - поясните.

[k0uq7reader.livejournal.com]

и вообще, почему Вы используете термин "жизнь", а не "бытие"?
всё ж природа Бога непознаваема, по идее, но сказать, что Бог дает бытие было бы более православно, чем "дает жизнь".

бытие было бы более православно

[ignaty-l.livejournal.com]

а я не парюсь на тему как православняые приноровились выражать свои глупасти.

[k0uq7reader.livejournal.com]

Хорошо, но в чем тогда по-Вашему принципиальная разница между Богом (Который, согласно ап.Иоанну, есть Дух) и тварными духами? И что тогда в Вашей системе есть Воплощение?

предположу

[fspyridon.livejournal.com]

Субординационизм наподобие школы Валентина. Первоначало раскрывается в виде духов-эонов, которые образуют Плерому. Далее творится материальность (чем дальше от, тем грубее), в которую духи облачаются (нисхождение), далее Божество смотрит Само на Себя из инобытия как в зеркало и прихорашивается, потом апокатастасис. И , возможно, все заново. Впрочем, циклы для гностиков нехарактерны.

Типичная система античного гностицизма, которая дальше в каббалу ушла в позднюю (я не о "мистике Меркавы" веду речь). Ну там возможны еще вариации с Первоначалом.

Re: и прихорашивается, потом апокатастасис

[ignaty-l.livejournal.com]

ну это какие то сказки античные.

Re: и прихорашивается, потом апокатастасис

[k0uq7reader.livejournal.com]

А каким образом Вы избежите религиозного имманентизма или произвольности любой схемы,
которая катафатична в своей основе?
Только предельная трансцендентность Бога + понятие об Откровении дают выход (имхо).

[fspyridon.livejournal.com]

ну почему же античные? Эта система у Андреева. только там духи монадами называются.

Re: предположу

[k0uq7reader.livejournal.com]

Да, отказ от апофатики неизбежно ведет к подобным (в сущности, произвольным) схемам.
Единственный способ их избежать -- признать, что Бог подает жизнь и бытие, Сам оставаясь непостижимым образом выше известных нам из опыта или интуитивно понятных вещей, в т.ч. жизни и бытия ("Аз есмь Сый" -- только указание на тайну, некая доступная человеку проекция).

Re: Субординационизм наподобие.. Типичная система...

[ignaty-l.livejournal.com]

это форма стёба, причом - легальная.
над "изничаво" постебаться можно до коликов.

Re: предположу

[ignaty-l.livejournal.com]

"изничаво" - совершенно ничего не говорящая форма выражения.
отмазка - не более.
ничем не подтвержденная" (см. пост).

и тварными духами

[ignaty-l.livejournal.com]

тем, что они тварные.
воплощение можно назвать - тварным?

Re: и тварными духами

[k0uq7reader.livejournal.com]

Тварные = иноприродные?
Тварно человечество Иисуса Христа, а к самому Воплощению (как действию) так просто не подойти.
Субъект воплощения -- Сам Бог, нетварный, конечно. И действия Его нетварны (по Паламе).
Но воплощается в тварную природу.

Re: и тварными духами

[fspyridon.livejournal.com]

ИМО из живого Самого Себя (ну отстриженные ногти или волосы я в расчет не беру:) можно лишь рожать. Не творить.