(no subject)
Aug. 16th, 2010 05:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ignaty_lподвожу свое суммари имхо по атеистам, на основании предыдущих.
скажу по простому, по крестьянски.
у нас в сегте, например, нет таких паразитов, а если и были, то давно извелись, котрые посмели бы заявить, что атеизм совершенно безоснователен.
даже многая махра скажет - что у атеизма основания есть и нехилые.
что человек не просто "имеет право" на сомнение и отрицание, но отрицание веры имеют под собой значительные основания.
основания самого разного характера, а не просто "ты бальной, те надо к старцу на отчитку".
оснований - завались.
это и примитивное, деревенское бабонюрино отрицание Бога за то, что на боговеров без слёз и содрогания не взглянешь, и продвинутая заморочка на науке, и сложный душевный строй, и выбранный близкий образ мышления, и просто биология - и много чего еще.
серьезных оснований - немало.
со стороны же атеистов только самые продвинутые и толерантные небрежно бросят - нехай буде, но под ногами у мя не путаеца.
но это предел "допущения".
атеист согласится именно на то, что верующий "имеет право" быть таким дураком, оснований же для этого нет никаких.
то есть - оснований - ноль, а право - да, есть не путаться под ногами.
..
в некотором смысле это напоминает верующих.
ревность по хасудастве моем снедает мя.
атеисты злятся на поддержку церкви государством - где они были, эти раш-атеисты, когда осподарство поддерживало их.
в этом некотором смысле они будут и помахровее православной махры, уж количество книг "по религии" в ссср было не в сравнении с тем, что атеисты могут себе сейчас позволить читать и писать, а по уровню маразма - он совершенно одинаков.
скажу по простому, по крестьянски.
у нас в сегте, например, нет таких паразитов, а если и были, то давно извелись, котрые посмели бы заявить, что атеизм совершенно безоснователен.
даже многая махра скажет - что у атеизма основания есть и нехилые.
что человек не просто "имеет право" на сомнение и отрицание, но отрицание веры имеют под собой значительные основания.
основания самого разного характера, а не просто "ты бальной, те надо к старцу на отчитку".
оснований - завались.
это и примитивное, деревенское бабонюрино отрицание Бога за то, что на боговеров без слёз и содрогания не взглянешь, и продвинутая заморочка на науке, и сложный душевный строй, и выбранный близкий образ мышления, и просто биология - и много чего еще.
серьезных оснований - немало.
со стороны же атеистов только самые продвинутые и толерантные небрежно бросят - нехай буде, но под ногами у мя не путаеца.
но это предел "допущения".
атеист согласится именно на то, что верующий "имеет право" быть таким дураком, оснований же для этого нет никаких.
то есть - оснований - ноль, а право - да, есть не путаться под ногами.
..
в некотором смысле это напоминает верующих.
ревность по хасудастве моем снедает мя.
атеисты злятся на поддержку церкви государством - где они были, эти раш-атеисты, когда осподарство поддерживало их.
в этом некотором смысле они будут и помахровее православной махры, уж количество книг "по религии" в ссср было не в сравнении с тем, что атеисты могут себе сейчас позволить читать и писать, а по уровню маразма - он совершенно одинаков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2010-08-17 04:32 am (UTC)Думаю, не полностью просчитываете последствия.
>> Но штука в том, что Церковь все же есть.
И Корпорация есть. Тока они не совпадают.
Честным ответом была бы экклезиология нетовщины, Спасова согласия: «Церковь взята на небо, таинства иссякли, Христос спасает кого хочет и как хочет», — с той оговоркой, что спасовцы и нетовцы исходили из ортодоксального (т.е. изначально неверного) понимания слова «спасение».